[Добрая фея]

Добрый вечер, уважаемый Красный сокол.:)

Сообщение от Красный сокол

Не понимаю ваших претензий.
По-вашему, чем конкретно обладает "настоящий самолет"? Можете привести пример? Что в вашем понимании "мощь", "возможности" поршневого истребителя времен Второй мировой? У вас есть какой-то конкретный пример, где эта мощь и возможности в худлите есть?

Вы же так любите метафоры, если судить по вашему тексту? А вам опять конкретику подавай. "Не тонкий вы человек. Сундук, а не человек."

Сообщение от Красный сокол

Тут мы с вами сильно расходимся. Я очень люблю большое количество детальных описаний. Учусь этому, читая авторов, которые делают этим описания. Раймонда Чандлера, например. Делать такие описания очень сложно и мало, кто из сегодняшних авторов владеет этим. Я стараюсь подобрать какие-то определения, чтобы герои не висели в воздухе и имели привязку к конкретному месту. Для меня это очень важно. Когда я сам возвращаюсь к своим вещам через много лет и я уже забыл, какое конкретно место я описывал, я читаю и понимаю, что именно я описывал. А не какой-то замок, или какой-то самолет.
Каждый автор должен учиться делать эти описания. Он может их потом выкинуть из романа. Но если он не умеет это делать, это это слабость его, как автора.

Ох, ну как же вам еще объяснить.:) Я совсем не против детализации в тексте. Я против излишней описательности! Это хорошо, что вы пытаетесь учиться у мастеров. Просто не переходите черту графомании и будет вам счастье.:)

Сообщение от Красный сокол

Читатель должен видеть конкретный замок в конкретном месте Баварии. Он не должен видеть то, чего видел сам. Может он в своей жизни вообще никаких замков не видел. А здесь должен представить. Второй вопрос, что он не хочет это читать и представлять.

Я прямо вижу, как автор стоит за спиной читателя с плеткой. "Я сказал: ты должен представить замок! Да, да именно этот замок! И не смей представлять никакой другой, понял? Я лучше тебя знаю, что конкретно ты ДОЛЖЕН увидеть!" Знаете, с такой дотошностью, напором и занудством, вам бы лучше не в писатели, а сразу в критики идти.

Сообщение от Красный сокол

У меня не было ни малейшего желания делать некую примитивную вещь, где есть некие усредненные замки, усредненные самолеты неизвестной конструкции, неизвестные военные, одетые в неизвестно что. У меня все очень конкретно и опирается на реализм. Я очень не люблю вещи, которые можно переставить из 15 века в 20-й или в 23-й и ничего не изменится, потому что автор поленился сделать описания.

Понимаете, чтобы создать нужную атмосферу, передать конкретную эпоху или место, совсем не обязательно делать громоздкие описания. Иногда достаточно всего пары слов.;)

Сообщение от Красный сокол

Вот откройте скажем "Зеленую милю" Кинга и вы увидите, что он описывает конкретную тюрьму - а именно он писал по воспоминаниям директора тюрьмы Синг-Синг. И воспроизводил это в деталях. И это очень здорово. Мне до Кинга очень далеко, но я стараюсь.

А вы не видите разницу между кинговским описанием тюрьмы в Зеленой миле и вашим описанием замка? Смысловую разницу?

Сообщение от Красный сокол

Тут мы с вами тоже расходимся. Любое описание можно обозвать шаблонным, штампом. В любой литературной вещи они есть. Реальных штампов, например "пронзительных глаз" или "кудрей, ниспадавших на плечи" я не использую.
...
А чем вам не нравится "алмазная россыпь звезд"? Если именно так это и выглядит? Вы не представляете себе это? Когда я выхожу вечером и вижу небо, мне приходит на ум именно это сравнение. А вы как хотите это описывать? Каждый раз что-то придумать новое? Или вы считаете, что вообще нужно писать. Ночь. Звезды. Без всяких определений? Потому что если есть определения, то обязательно их тоже кто-то использовал за тысячу лет существования письменности.

Похоже, вы не очень хорошо разбираетесь в том, что такое "штамп", "клише" в литературе. Пообщайтесь на эту тему с Storm Sadow или Философом. Думаю, они смогут объяснить эти понятия лучше и нагляднее меня.
А в качестве примера того, как писать нешаблонным языком на самые банальные темы, посмотрите рассказ "Лазурная ложа".:)

Сообщение от Красный сокол

Да неужели? А я возражу, что у меня оригинальный женский образ, который не встречается нигде. И особенно на этом конкурсе. Или вы можете привести пример оригинального описания женщины из рассказа с этого конкурса, где нет штампов?

Я пока прочитала далеко не все конкурсные работы, но вот мне, например, запомнился образ Снежаны-Снегурки у Гриндака в "Алой книге". Еще Лу в "Щепотке кардамона", Светка в "Блондинки не проигрывают". Хотя у всех этих героинь нет таких объемных описаний, как у вашей Эльзы, но они выглядят живыми и интересными. А у вас, уж извините, получился манекен. Серый, невыразительный, со штампованным лицом и телом.

Сообщение от Красный сокол

Тут мы с вами тоже сильно расходимся.
Статисты - это те, кто не имеет внешности, особенностей. У меня персонажей немного, но все имеют особенности внешности, характера. Разве барон похож на Комаровского? А тот на Ганса Фогеля? Или на Бойтеля?

Статисты - это те герои, которые вводятся для антуража, создания атмосферы и никак не влияют на сюжет. Что произойдет, если из вашего рассказа удалить, скажем, Ганса? Или барона? Ничего. Дайте вашим героям не только описания, но и действия, и они сразу перестанут быть "статичными".;)

Сообщение от Красный сокол

Разве ГГ - грубый, ограниченный, некультурный человек? Или его интересы не выходят за пределы его службы? ГГ видит красоту природы, он восхищается порядком, который создали немцы (он знает историю создания дорог). Он восхищается архитектурой замка. Он хорошо разбирается в музыке, живописи, может поддержать разговор с интеллектуалом-бароном, он знает о Никола Тесла.
...
Не понял, что у вас исчезло? Летчик от Бога превратился в жалкого труса, не способного взлететь и бороться с врагом? Или что? А как же он вместе с ведомым Гансом расправляется с легкостью с 12 самолетами противника? Бросается в гущу врагов и уничтожает самолет командира эскадрильи. Это, кстати, реальный эпизод из жизни Эриха Хартмана. И вы не заметили, как ГГ переживает, что ему пришлось убить летчика, нарушить кодекс чести? А как же ГГ приглашают испытывать роскошный новый самолет или орбитоплан и ГГ начинает осваивать этот аппарат. Ей-богу, это же все есть в рассказе. Зачем я это рассказываю? Или вы это не дочитали?
...
А как вы считаете должен поступать военный? Не выполнять приказы?
Во время войны? Чтобы его объявили дезертиром и поставили к стенке?
Вот скажем Штирлиц, он выполняет приказы Центра. И приказы своего немецкого командования. Или Йоган Вайс тоже выполняет приказы Центра и в то же время немецкого командования. Они служат во время войны. Что конкретно вы хотите от военного летчика? Чтобы он бросил все и полетел искать разлом? Ну если он последний идиот, то - да, так он и сделает. Забыв, что у поршневого истребителя топлива хватит всего на пару сотен километров и он где-нибудь над Западной Европой сверзнется вниз. Или ему надо было сбежать с аэродрома и пешком добираться до России? Что именно вы ждете от военного летчика, каких действий? Дезертирства? Детективных действий, чтобы он опрашивал всех окружающих - а как я сюда попал? а почему я в теле Генриха.

Ваш рассказ я прочитала три раза. И повторю еще раз: ваш герой после попадания в тело Генриха становится абсолютно, катастрофически БЕЗИНИЦИАТИВЕН! Он никак не влияет на развитие сюжета. Он "плывет по течению", не задавая вопросов, не пытаясь хоть как-то изменить ситуацию, в которой он оказался.

Фантастическая составляющая в рассказе нужна вам, только как декорация, вспомогательный элемент, чтобы был повод запихать русского летчика в тело врага. Далее вся фантастическая часть становится вам в тягость, начинает "мешаться под ногами". Вам интересно совсем другое: показать мысли и чувства главного героя, оказавшегося на территории противника и вынужденного там жить. Вот только для любителей фантастики такой рассказ становится "пустышкой". Ваш герой не пытается решить ни один из поставленных перед ним "фантастических" вопросов. Даже свое "невмешательство" в события прошлого он обосновывает не брэдберийским "эффектом бабочки", а нежеланием портить карьеру Генриха!
Раз вы любите Кинга, почитайте тех же "Лангольеров". Посмотрите, как действия и размышления героев работают на развитие сюжета. Ну или гляньте фильм "Мы из будущего".:) Вот вам история про ВОВ и путешествие во времени. Проследите, как здесь герои взаимодействуют с сюжетом.

Подумайте и определитесь, что вы хотите поставить в своем произведении "во главу угла", что, прежде всего, хотите донести до читателя. Если вас интересует именно "судьба летчика в тылу врага", то напишите психологическую военную драму. Уверена, с вашей дотошностью и скрупулезностью у вас получится отличная книжка! "Штирлиц", "Щит и меч" имеют миллионы поклонников. Что, никак нельзя объяснить, почему русский летчик превратился в немецкого, не притягивая "за уши" научную фантастику? Не верю.:)
Если без фантастической составляющей все-таки обойтись не можете - выберите что-то одно. Пока у вас в рассказе "сборная солянка", повыдерганная из наиболее популярных НФ-сюжетов: альтернативная реальность, пространственно-временной разлом, переселение сознания, "инопланетные" технологии. И не оставляйте в этой части "подвешенные" вопросы: как, почему, из-за чего? Тогда и овцы (ваш основной сюжет) целы будут, и волки (читатели) сыты.
Помните, фантастика, сама по себе, обесценивает психологическую драму. Она изначально не воспринимается серьезно (особенно истории про альтернативную реальность)!
Хотите полноценную драму - пишите реализм. А пока у вас получилась смесь "бульдога с носорогом". Драма не дотянута из-за фантастического антуража, и мало true-фантастики для этого жанра.

Сообщение от Красный сокол

Мне также хотелось бы показать, как ГГ переносится в тело британского летчика, потом русского, потом итальянского. И показать войну глазами ГГ.

Вот, отличная идея! Только не делайте загадки из способа перемещения. Пусть это будет, скажем, какой-то предмет, технология недалекого будущего, которая позволяет совершать такие путешествия. Если душа требует, опишите эту технологию до мельчайших деталей, и вперед. И никто к вам не будет придираться с вопросами и безинициативностью ГГ. Потому что акценты в вашей истории будут стоять совсем другие, а не как сейчас.

Сообщение от Красный сокол

Вы видели когда-нибудь старые черно-белые фотографии начала века? Насколько они сильно отличаются от того, что люди видят в реальности?

Вы удивитесь, но видела, имею в семейной коллекции и даже реставрировала. И ни разу у меня не возникло проблем с "опознаванием" внешности человека на фотографии. Разве что фото было сильно повреждено.

Сообщение от Красный сокол

Он всплывает только в словах барона. Вы пропустили этот момент.

Вот первый раз, когда у вас упоминается разлом:

Шёл 1940-й год, немецкие газеты, захлёбываясь от восторга, сообщали о победоносном марше армии Тысячелетнего Рейха по странам Европы, а меня не отпускала мысль, как вернуться к разлому, через который меня забросило сюда, в этот мир.

Насколько я могу судить, это еще до встречи с бароном.

Сообщение от Красный сокол

Претензий не понял. Например, есть такой сериал "Торчвуд", он построен на том, что именно над Кардиффом возник разлом, откуда на этот город нападают инопланетяне. Почему именно здесь? Авторское допущение, на основе которого строится сюжет фантастического произведения. Объяснять загадку природы? Зачем? Мы едва можем объяснить, как возникла наша Вселенная, Земля, мы сами.

Отлично, пускай разлом возник по воле Господа случайно. Но это никак не снимает других вопросов о нем:

Тесла говорит, что ученые смогли направить энергетический поток разлома в нужно русло. Это как? При помощи чего они им управляют? Почему тогда не знают, что на той стороне – Россия XXI века? И как ученые смогли задать разлому определенный «фейсконтроль»?

Сообщение от Красный сокол

См. ответ Гриндак. Он дал вполне ясное толкование.
Вы считаете, что все в нашем мире подчинено определенной логике и всегда всему есть объяснение? Или вы просто решили симметрично придраться ко мне из-за того, что я спросил, почему именно ваш ГГ Сергей получил заряд от разбившегося зеркала?

Понимаете, Гриндак предлагает вам использовать элемент Судьбы, Рока. Но для этого нужны совсем другие акценты в рассказе. А сейчас все ваши фантастические допущения "повисли в воздухе". Их слишком много для одного маленького рассказа.

Сообщение от Красный сокол

Зачем нужен? Потому что это аллюзия с теми разработками, которые делали немцы во время Второй мировой. У них реально была такая разработка. И они ее испытывали. Мне было интересно расмотреть этот вопрос. А вам нет? Лучше, если бы ГГ полетел на "мессере"? Тогда загадки было бы меньше. И было бы скучнее, я считаю.
И в начале рассказа Мещерский легко не сбивает орбитоплан ракетами. Что происходит с ним - не ясно.

Эээээ... Т.е. орбитоплан вам нужен, только ради еще одной загадки в тексте? Никакой сюжетной/смысловой нагрузки в нем нет? Круто. Кашу маслом не испортишь, так?