[Красный сокол]

Добрая фея, спасибо за отзыв. Отзыв, конечно, интересный, дает определенную пищу для размышлений. Хотя в нем для меня было больше эмоций, чем конкретики. Некие ярлыки, которые вы не объясняете, считая, что автор и так поймет. А я такой тупой, что вас не понял. Если вы уж проделали такую серьезную работу над отзывом, дайте автору каких-то конкретные примеры. Не бросайтесь словами. Докажите вашу точку зрения. Иначе получается - а вот я так считаю. Почему? Я лично не увидел, почему вы так считаете. Я откорректировал рассказ очень сильно после критики. Добавил новый эпизод, 10 тысяч знаков, изменил общую линию. Но по вашей критике я не знаю, что менять. Вы что-то хотите от автора, а чего - я не понимаю.

Скрытый текст - Мои комменты на отзыв:

Сообщение от Добрая фея

Ваш рассказ мне скорее понравился. Хорошая задумка, атмосфера. Но… если сравнивать с теми же самолетами, то у вас получилась «авиамодель». Яркая, красивая, с мельчайшими детальками. Видно, что хозяин ее очень любит, сдувает пылинки. Но в ней нет ни размаха, ни мощи, ни возможностей, которыми обладает «настоящий» самолет.

Не понимаю ваших претензий.
По-вашему, чем конкретно обладает "настоящий самолет"? Можете привести пример? Что в вашем понимании "мощь", "возможности" поршневого истребителя времен Второй мировой? У вас есть какой-то конкретный пример, где эта мощь и возможности в худлите есть?

Но, дорогой автор, излишняя описательность не всегда необходима тексту и читателю. Во-первых, она «съедает» динамику. Во-вторых, вы принудительно заставляете читателя смотреть на рассказанную историю только вашими глазами. Не остается простора воображению. А оно нарисует всегда более яркую и полную «картинку», чем слова любого, даже самого гениального автора. Большинство людей, натыкаясь на громоздкие описательные абзацы, просто «проматывают» их, не читая. Т.е. автор сознательно ухудшает восприятие своего текста для читателя.

Тут мы с вами сильно расходимся. Я очень люблю большое количество детальных описаний. Учусь этому, читая авторов, которые делают этим описания. Раймонда Чандлера, например. Делать такие описания очень сложно и мало, кто из сегодняшних авторов владеет этим. Я стараюсь подобрать какие-то определения, чтобы герои не висели в воздухе и имели привязку к конкретному месту. Для меня это очень важно. Когда я сам возвращаюсь к своим вещам через много лет и я уже забыл, какое конкретно место я описывал, я читаю и понимаю, что именно я описывал. А не какой-то замок, или какой-то самолет.
Каждый автор должен учиться делать эти описания. Он может их потом выкинуть из романа. Но если он не умеет это делать, это это слабость его, как автора.
Читатель должен видеть конкретный замок в конкретном месте Баварии. Он не должен видеть то, чего видел сам. Может он в своей жизни вообще никаких замков не видел. А здесь должен представить. Второй вопрос, что он не хочет это читать и представлять.

Для меня, например, лишним описанием стал абзац про замок. Зачем столько подробностей? Что это дает сюжету? Что изменится, если описать замок более лаконично? Или вам важно, чтобы читатели опознали какой-то конкретный замок?

У меня не было ни малейшего желания делать некую примитивную вещь, где есть некие усредненные замки, усредненные самолеты неизвестной конструкции, неизвестные военные, одетые в неизвестно что. У меня все очень конкретно и опирается на реализм. Я очень не люблю вещи, которые можно переставить из 15 века в 20-й или в 23-й и ничего не изменится, потому что автор поленился сделать описания.
Вот откройте скажем "Зеленую милю" Кинга и вы увидите, что он описывает конкретную тюрьму - а именно он писал по воспоминаниям директора тюрьмы Синг-Синг. И воспроизводил это в деталях. И это очень здорово. Мне до Кинга очень далеко, но я стараюсь.

К тому же, автор, чаще всего, использует "затертые до дыр", шаблонные описания.

Тут мы с вами тоже расходимся. Любое описание можно обозвать шаблонным, штампом. В любой литературной вещи они есть. Реальных штампов, например "пронзительных глаз" или "кудрей, ниспадавших на плечи" я не использую.

Приведу пару примеров:
Коллега вот-вот может разбиться, а герой «любуется» его падением, практикуясь сочинять хокку?

Где вы интересно увидели, что ГГ любуется?

На них летят вражеские самолеты, происходит что-то непонятное, а герой любуется пейзажем. Осталось еще «вздохнуть полной грудью ночную прохладу, полюбоваться алмазной россыпью звезд» и будет все отлично.

Он не любуется. В данном случае показано, что становится очень темно, потому что отключилось электричество. Это скорее нагнетание страха.

Вторая слабая сторона у автора – использование штампов, особенно в описательной части. Про «густую вуаль ночи» и «алмазную россыпь звезд» уже упомянула.

А чем вам не нравится "алмазная россыпь звезд"? Если именно так это и выглядит? Вы не представляете себе это? Когда я выхожу вечером и вижу небо, мне приходит на ум именно это сравнение. А вы как хотите это описывать? Каждый раз что-то придумать новое? Или вы считаете, что вообще нужно писать. Ночь. Звезды. Без всяких определений? Потому что если есть определения, то обязательно их тоже кто-то использовал за тысячу лет существования письменности.

Но, на мой взгляд, самый «страшный» кусок текста вот этот:
Это штамп на штампе штампом погоняет! После такого описания, Эльза воспринимается, как картонная декорация. Неужели автор не может придумать более оригинальный женский образ и описать его своими словами? Не верю!:)

Да неужели? А я возражу, что у меня оригинальный женский образ, который не встречается нигде. И особенно на этом конкурсе. Или вы можете привести пример оригинального описания женщины из рассказа с этого конкурса, где нет штампов?

Персонажи
Во всем рассказе есть один единственный герой – Ричард Мещерский. Остальные персонажи – статисты.

Тут мы с вами тоже сильно расходимся.
Статисты - это те, кто не имеет внешности, особенностей. У меня персонажей немного, но все имеют особенности внешности, характера. Разве барон похож на Комаровского? А тот на Ганса Фогеля? Или на Бойтеля?

Здесь у меня возникает самый главный вопрос к автору. Почему, ну ПОЧЕМУ вы сделали главного героя таким «солдафоном»!

Вы уверены, что понимаете значение этого слова правильно?

Значение

разг., пренебр. военный, интересы которого не выходят за пределы узкопрофессиональных знаний и занятий
разг., перен. ограниченный, некультурный, грубый человек

Разве ГГ - грубый, ограниченный, некультурный человек? Или его интересы не выходят за пределы его службы? ГГ видит красоту природы, он восхищается порядком, который создали немцы (он знает историю создания дорог). Он восхищается архитектурой замка. Он хорошо разбирается в музыке, живописи, может поддержать разговор с интеллектуалом-бароном, он знает о Никола Тесла.

Или вы под этим словом понимаете что-то другое, чем понимаю я?

В самом начале рассказа вырисовывается интересный образ Мещерского. Летчик «от Бога», выбравший авиацию вопреки воле отца. У него есть прошлое – дед-«немец». Есть настоящее – обучение летчиков-новичков. Есть сильные и слабые стороны, желания и слабости. Например, зависть к приятелю, который обошел его по службе. Наконец, имеются черты настоящего героя, который не боится неизвестности и в одиночку бросается сражаться с врагом, когда остальные поддаются панике. Но… все это волшебным образом исчезает, как только герой оказывается в теле Генриха.

Не понял, что у вас исчезло? Летчик от Бога превратился в жалкого труса, не способного взлететь и бороться с врагом? Или что? А как же он вместе с ведомым Гансом расправляется с легкостью с 12 самолетами противника? Бросается в гущу врагов и уничтожает самолет командира эскадрильи. Это, кстати, реальный эпизод из жизни Эриха Хартмана. И вы не заметили, как ГГ переживает, что ему пришлось убить летчика, нарушить кодекс чести? А как же ГГ приглашают испытывать роскошный новый самолет или орбитоплан и ГГ начинает осваивать этот аппарат. Ей-богу, это же все есть в рассказе. Зачем я это рассказываю? Или вы это не дочитали?

Всю оставшуюся часть рассказа герой рефлексирует на тему «быть или не быть» и тупо выполняет чужие приказы.

А как вы считаете должен поступать военный? Не выполнять приказы?
Во время войны? Чтобы его объявили дезертиром и поставили к стенке?
Вот скажем Штирлиц, он выполняет приказы Центра. И приказы своего немецкого командования. Или Йоган Вайс тоже выполняет приказы Центра и в то же время немецкого командования. Они служат во время войны. Что конкретно вы хотите от военного летчика? Чтобы он бросил все и полетел искать разлом? Ну если он последний идиот, то - да, так он и сделает. Забыв, что у поршневого истребителя топлива хватит всего на пару сотен километров и он где-нибудь над Западной Европой сверзнется вниз. Или ему надо было сбежать с аэродрома и пешком добираться до России? Что именно вы ждете от военного летчика, каких действий? Дезертирства? Детективных действий, чтобы он опрашивал всех окружающих - а как я сюда попал? а почему я в теле Генриха.

В своих размышлениях герой постоянно сам себе противоречит. То мечтает убить Гитлера. То жалеет Генриха и не хочет повредить его карьере. То жаждет остановить войну и спасти миллионы жизней, то припасть к ножкам Эльзы и «наплюнуть на все». И ладно бы эти внутренние метания выливались в какой-то «конфликт», работали «локомотивом» для развития сюжета. Так нет! Герой никак на сюжет не влияет.

Вы сами себе противоречите. Да, его первый порыв - убить Гитлера. Совершенно нормальный и естественный. Потом эмоции остывают и он понимает, что сделать этого не может. Да, ему страшно выполнять приказ и лететь в разлом и он думает, а не стоит ли ему стать обычным бюргером, жить с женой. И все же решается лететь в разлом. Он постоянно решает определенные моральные дилеммы. Он служит немцам, но не хочет воевать против англичан. Он знает, как помочь немцам разбить британцев, но не делает этого. Он все время делает выбор. Внутри себя.
Есть такое понятие, как внутренняя борьба. Она проходит невидимо для окружающих. Она проходит внутри человека, скованного обстоятельствами. ГГ - узник в теле другого человека. Он не хочет нарушать приказ и не хочет воевать против своих. Он мучается и страдает из-за этого. Но ничего не может сделать. А как это должно влиять на сюжет? Он должен сорваться, пойти набить морду своему командиру, попасть под трибунал и чтобы его расстреляли. В каком месте рассказа это нужно было сделать?

Спит, кушает, летает на задания, ездит в отпуск. Герою в принципе не интересно, что же с ним произошло. Как и почему он оказался в чужом теле аж в 1940-м году? Почему в теле Генриха? Почему на их базу в нашем времени напали «Юнкерсы»? Что это был за странный самолет, который он атаковал? Искать ответы на все эти вопросы, делать хоть что-то, герой даже не пытается!

Ну вот представьте себя в теле моего ГГ. Чтобы вы сделали на месте военного летчика, который живет в условиях военного времени. Постоянно вылетая на задания.
Если я вам задам симметричный вопрос - почему ваш ГГ не захотел даже узнать, была ли помершая старушка ведьмой и почему у нее в доме было такое зеркало? Ведь он в отличии от моего героя не был связан воинским долгом. Он обычный подросток, который проявил любопытство. А тут он почему-то проявить его не захотел.

Сюжет
Давно не видела истории, в которой сюжет развивался бы сам по себе, без участия главного героя. Предположим, герой погиб, атакуя неизвестный вражеский самолет. Генрих остался Генрихом. Что тогда? Что бы изменилось в сюжете?

Если бы Генрих остался бы Генрихом, то читатель никогда бы не узнал, что такое быть русскому быть в шкуре немецкого летчика. Есть такой жанр в литературе, называется АИ - альтернативная история. Там очень частый прием, когда человек переносится в какое-то другое время, это называется "попаданец", или в другое тело - это называется "вселенец". Это очень известный художественный прием, для того, чтобы показать какие-то события изнутри. Я использовал этот прием, чтобы создать героя по типу Йогана Вайса из "Щит и меч". Там одна серия называется "Без права быть собой". Ну и вообще там много аллюзий с этим романом/фильмом. Мне также хотелось бы показать, как ГГ переносится в тело британского летчика, потом русского, потом итальянского. И показать войну глазами ГГ.

1. Что осталось от личности Генриха, после того, как его тело занял Мещерский? Только знание языка и полезные привычки? Если герой не может убить фюрера, значит «настоящий Генрих» имеет определенный контроль над телом? Тогда почему «Генриха» нисколько не возмущает, что самозванец, например, спит с его женой? Где вообще хоть какая-то борьба двух сознаний в одном теле?

На этот сложный философский вопрос я и хотел попытаться ответить.

2. У героя имеется фотография Эльзы, на которой
Почему тогда при встрече с «женой» Мещерского так удивляет ее внешность?

Вы видели когда-нибудь старые черно-белые фотографии начала века? Насколько они сильно отличаются от того, что люди видят в реальности? Это не цифровые цветные фотографии в инстаграмм. Это фотографии обычно отретушированные. Они дают лишь общее представление.

3. Пространственно-временной разлом, через который герой попал в альтернативное прошлое, неожиданно всплывает в середине рассказа, еще до встречи с Бойтелем/Теслой. О нем думает сам Мещерский. Но откуда он о нем знает? Как он его идентифицировал? Он же не ученый-физик? Он летчик.

Он всплывает только в словах барона. Вы пропустили этот момент.

Откуда вообще взялся разлом? Его смог создать Тесла? При помощи чего? Тесла говорит, что ученые смогли направить энергетический поток разлома в нужно русло. Это как? При помощи чего они им управляют? Почему тогда не знают, что на той стороне – Россия XXI века? И как ученые смогли задать разлому определенный «фейсконтроль»?:)

Претензий не понял. Например, есть такой сериал "Торчвуд", он построен на том, что именно над Кардиффом возник разлом, откуда на этот город нападают инопланетяне. Почему именно здесь? Авторское допущение, на основе которого строится сюжет фантастического произведения. Объяснять загадку природы? Зачем? Мы едва можем объяснить, как возникла наша Вселенная, Земля, мы сами.

4. При появлении «Юнкерсов» герой уверенно кричит, что они летят на Москву. Почему? Или авиабаза находится в непосредственной близости от столицы? Это может быть допущением, но в тексте такой информации я не нашла.

Ну ГГ уверенно кричит, чтобы читатель понял, что реально он боится, что на столицу нашей родины нападут враги. Из этой фразы можно сделать вывод, что база находится где-то рядом с Москвой. А в дальнейшем в рассказе дается, что база находилась под Тверью. Разве надо все разжевывать читателю? Он не поймет, если автор в открытую не скажет - наша база находилась под Тверью так близко до Москвы.

5. Почему герой в финале уверен, что окажется в будущем на своей базе, где встретится с самим собой? Если он попал в параллельную реальность, то логично, что таких «разветвлений» множество. С тем же успехом, можно вылететь из разлома в Киевской Руси или каком-нибудь XXXI веке.

Он не уверен. Эта мысль приходит ему в голову внезапно и он не знает, что в данном случае делать. Открытый финал.

6. Почему Ричард оказывается именно в теле Генриха? В сражении у пространственно-временной аномалии участвовало много вражеских пилотов. Почему он просыпается не на месте падения (по ту или другую сторону разлома), а оказывается в теле Генриха за несколько месяцев до атаки? Как вообще произошел этот перенос сознания, по каким причинам?

См. ответ Гриндак. Он дал вполне ясное толкование.
Вы считаете, что все в нашем мире подчинено определенной логике и всегда всему есть объяснение? Или вы просто решили симметрично придраться ко мне из-за того, что я спросил, почему именно ваш ГГ Сергей получил заряд от разбившегося зеркала?

7. Зачем нужен «загадочный» самолет/орбитоплан? Через разлом могут пролетать и обычные «Юнкерсы». Каких-то особых свойств, кроме таинственного происхождения и возможности полетов в космосе у него нет. Усиленной защиты или мощного оружия – тоже. Мещерский в начале рассказа легко сбивает орбитоплан ракетами. Зачем тогда это «ружье на стене», если в течение всего рассказа оно «не стреляет»?

Зачем нужен? Потому что это аллюзия с теми разработками, которые делали немцы во время Второй мировой. У них реально была такая разработка. И они ее испытывали. Мне было интересно расмотреть этот вопрос. А вам нет? Лучше, если бы ГГ полетел на "мессере"? Тогда загадки было бы меньше. И было бы скучнее, я считаю.
И в начале рассказа Мещерский легко не сбивает орбитоплан ракетами. Что происходит с ним - не ясно.