[Добрая фея]

Добрый день, уважаемый Красный сокол. Итак, Фея добралась до вас.
Специально принарядилась в костюм стюардессы. Чего желаете: чай, кофе, сок? Алкоголь не предлагаю – вам еще самолетом управлять.

Самолеты и научная фантастика «на одной площадке» встречаются не часто. Вспомнились кинговские «Лангольеры». Там, кстати, тоже сюжет построен на пространственно-временном разломе.:)

Ваш рассказ мне скорее понравился. Хорошая задумка, атмосфера. Но… если сравнивать с теми же самолетами, то у вас получилась «авиамодель». Яркая, красивая, с мельчайшими детальками. Видно, что хозяин ее очень любит, сдувает пылинки. Но в ней нет ни размаха, ни мощи, ни возможностей, которыми обладает «настоящий» самолет.

Атмосфера
Атмосфера передана отлично! Тут никаких претензий. Весь рассказ пронизан любовью к небу, к самолетам, к авиации. Много «терминов», описаний строения самолетов, но они нисколько не раздражают. Наоборот, усиливают восприятие рассказа, работают на образ главного героя.
Вообще, в тексте очень много детализации. Дается описание абсолютно каждого персонажа (даже тех, кто появляется ровно на секунду), каждому «присваивается» имя. Часто, чересчур подробно изображается пейзаж. Пообщавшись с автором, поняла, что такой «английский стиль» описательности – это его «фишка».
Если брать рассказ про летчика, написанный от первого лица, то излишняя конкретика обоснована. Мы видим мир «глазами» главного героя. Военный летчик обязан подмечать любые детали, запоминать даже незначительные подробности.
Но, дорогой автор, излишняя описательность не всегда необходима тексту и читателю. Во-первых, она «съедает» динамику. Во-вторых, вы принудительно заставляете читателя смотреть на рассказанную историю только вашими глазами. Не остается простора воображению. А оно нарисует всегда более яркую и полную «картинку», чем слова любого, даже самого гениального автора. Большинство людей, натыкаясь на громоздкие описательные абзацы, просто «проматывают» их, не читая. Т.е. автор сознательно ухудшает восприятие своего текста для читателя.
Для меня, например, лишним описанием стал абзац про замок. Зачем столько подробностей? Что это дает сюжету? Что изменится, если описать замок более лаконично? Или вам важно, чтобы читатели опознали какой-то конкретный замок?

Еще пример:
Одно из самых сильных мест в рассказе, на мой взгляд, сценка «авиашоу», которое Генрих/Мещерский устраивает для Геринга и Гитлера. Это настоящая ода любви к самолету! Там есть такая фраза:

Внизу проплывала земля, превратившись в живую рельефную карту.

Отлично! Читатель уже представляет себе это завораживающее зрелище. Но, автору мало, автор хочет уточнений:

Расчерченные на правильные квадраты поля, луга, сверкающая серебром извилистая лента реки с тончайшей паутинкой моста.

Зачем все это? Если бы вы описывали с воздуха какое-то сражение, то детализация была бы полезна. А тут вы «кормите» читателя излишней конкретикой.

Язык, стилистика
Рассказ читается легко. Язык простой, образный. Текст быстро перестает быть «набором букв», превращается в картинку. Но! Автора иногда «заносит». Ровный, лаконичный текст время от времени разрывается вычурными «поэтическими» кусочками, пронизанными метафоричностью. Зачем? Чтобы показать, что автор еще и так умеет? Но такая стилистика выглядит излишней, ухудшает восприятие истории. К тому же, автор, чаще всего, использует "затертые до дыр", шаблонные описания.

Приведу пару примеров:

Но что это, черт возьми? Его мотало из стороны в сторону, словно утлую скорлупку в сильный шторм и это явно были не фигуры высшего пилотажа.

Коллега вот-вот может разбиться, а герой «любуется» его падением, практикуясь сочинять хокку?

На небе отплясывали кадриль волны изумрудного света.

Это именно то, что первым делом придет на ум боевому летчику в напряженной ситуации.

Густая вуаль ночи наползала на самолёты, укутывала ангары,…

На них летят вражеские самолеты, происходит что-то непонятное, а герой любуется пейзажем. Осталось еще «вздохнуть полной грудью ночную прохладу, полюбоваться алмазной россыпью звезд» и будет все отлично.

«Юнкерсы», явно не ожидая атаки, теряют строй, рассыпаются, как бусинки из разорвавшегося ожерелья, бортовые стрелки беспорядочно отрывают огонь.

Герой ведет ожесточенный бой. Он напряжен, собран. Противники слабее, зато их много. Но… Автор не дает нам забыть, что герой – потомственный самурай. И даже в самой гуще сражения найдет минутку, чтобы поупражняться в поэзии. Так и хочется спросить, нет ли у героя с собой еще и наборчика для каллиграфии.

Такие «вставки» присутствуют во всем тексте, но особенно их много в начале рассказа.

Вторая слабая сторона у автора – использование штампов, особенно в описательной части. Про «густую вуаль ночи» и «алмазную россыпь звезд» уже упомянула. Но, на мой взгляд, самый «страшный» кусок текста вот этот:

Но эта женщина скорее напоминала изящную фарфоровую статуэтку. Она очаровывала не идеальными чертами лица или аппетитными формами, а трогательной естественностью. Мягкие волосы с оттенком летнего мёда, забранные в высокую причёску, оставляли беззащитной нежную шею. Сквозь тонкую ткань блузки прорисовывались соблазнительные линии небольшой, но по-девичьи упругой груди, коричневая юбка открывала прелестные стройные ножки. На округлом личике приковывали взгляд большие «оленьи» глаза, чувственный рот с крошечной родинкой под нижней губой.

Это штамп на штампе штампом погоняет! После такого описания, Эльза воспринимается, как картонная декорация. Неужели автор не может придумать более оригинальный женский образ и описать его своими словами? Не верю!:)

Персонажи
Во всем рассказе есть один единственный герой – Ричард Мещерский. Остальные персонажи – статисты. Здесь у меня возникает самый главный вопрос к автору. Почему, ну ПОЧЕМУ вы сделали главного героя таким «солдафоном»!
В самом начале рассказа вырисовывается интересный образ Мещерского. Летчик «от Бога», выбравший авиацию вопреки воле отца. У него есть прошлое – дед-«немец». Есть настоящее – обучение летчиков-новичков. Есть сильные и слабые стороны, желания и слабости. Например, зависть к приятелю, который обошел его по службе. Наконец, имеются черты настоящего героя, который не боится неизвестности и в одиночку бросается сражаться с врагом, когда остальные поддаются панике. Но… все это волшебным образом исчезает, как только герой оказывается в теле Генриха.
Всю оставшуюся часть рассказа герой рефлексирует на тему «быть или не быть» и тупо выполняет чужие приказы. По своей инициативе, он не делает ничего! Даже на секс его «развела» Эльза! А он ведь только позагорать хотел… В своих размышлениях герой постоянно сам себе противоречит. То мечтает убить Гитлера. То жалеет Генриха и не хочет повредить его карьере. То жаждет остановить войну и спасти миллионы жизней, то припасть к ножкам Эльзы и «наплюнуть на все». И ладно бы эти внутренние метания выливались в какой-то «конфликт», работали «локомотивом» для развития сюжета. Так нет! Герой никак на сюжет не влияет. Спит, кушает, летает на задания, ездит в отпуск. Герою в принципе не интересно, что же с ним произошло. Как и почему он оказался в чужом теле аж в 1940-м году? Почему в теле Генриха? Почему на их базу в нашем времени напали «Юнкерсы»? Что это был за странный самолет, который он атаковал? Искать ответы на все эти вопросы, делать хоть что-то, герой даже не пытается!

О том, что попал в альтернативную реальность, герой вообще догадывается ближе к концу рассказа. Где же твоя наблюдательность, Мещерский? Ты же подмечаешь каждую деталь? Тут такие расхождения в истории, а ты «ни сном, ни духом»!

Сюжет
Давно не видела истории, в которой сюжет развивался бы сам по себе, без участия главного героя. Предположим, герой погиб, атакуя неизвестный вражеский самолет. Генрих остался Генрихом. Что тогда? Что бы изменилось в сюжете?

Вопросы по сюжетной линии:

1. Что осталось от личности Генриха, после того, как его тело занял Мещерский? Только знание языка и полезные привычки? Если герой не может убить фюрера, значит «настоящий Генрих» имеет определенный контроль над телом? Тогда почему «Генриха» нисколько не возмущает, что самозванец, например, спит с его женой? Где вообще хоть какая-то борьба двух сознаний в одном теле?

2. У героя имеется фотография Эльзы, на которой

фройляйн выглядела прелестной, с чистыми, немного наивными глазами.

Почему тогда при встрече с «женой» Мещерского так удивляет ее внешность?

Почему-то я представлял немок тысячелетнего Рейха бабищами с широкими бёдрами, мясистой задницей и здоровенными сиськами. Их предназначение — рожать и рожать без остановки новое «пушечное мясо». Но эта женщина скорее напоминала изящную фарфоровую статуэтку

3. Пространственно-временной разлом, через который герой попал в альтернативное прошлое, неожиданно всплывает в середине рассказа, еще до встречи с Бойтелем/Теслой. О нем думает сам Мещерский. Но откуда он о нем знает? Как он его идентифицировал? Он же не ученый-физик? Он летчик.
Откуда вообще взялся разлом? Его смог создать Тесла? При помощи чего? Тесла говорит, что ученые смогли направить энергетический поток разлома в нужно русло. Это как? При помощи чего они им управляют? Почему тогда не знают, что на той стороне – Россия XXI века? И как ученые смогли задать разлому определенный «фейсконтроль»?:)

4. При появлении «Юнкерсов» герой уверенно кричит, что они летят на Москву. Почему? Или авиабаза находится в непосредственной близости от столицы? Это может быть допущением, но в тексте такой информации я не нашла.

5. Почему герой в финале уверен, что окажется в будущем на своей базе, где встретится с самим собой? Если он попал в параллельную реальность, то логично, что таких «разветвлений» множество. С тем же успехом, можно вылететь из разлома в Киевской Руси или каком-нибудь XXXI веке.

6. Почему Ричард оказывается именно в теле Генриха? В сражении у пространственно-временной аномалии участвовало много вражеских пилотов. Почему он просыпается не на месте падения (по ту или другую сторону разлома), а оказывается в теле Генриха за несколько месяцев до атаки? Как вообще произошел этот перенос сознания, по каким причинам?

7. Зачем нужен «загадочный» самолет/орбитоплан? Через разлом могут пролетать и обычные «Юнкерсы». Каких-то особых свойств, кроме таинственного происхождения и возможности полетов в космосе у него нет. Усиленной защиты или мощного оружия – тоже. Мещерский в начале рассказа легко сбивает орбитоплан ракетами. Зачем тогда это «ружье на стене», если в течение всего рассказа оно «не стреляет»?

Название
Для меня так и осталось загадкой, какой смысл в название рассказа вкладывал автор. Ричард в теле Генриха оказался среди немцев, как иголка в стоге сена? Но ведь Мещерский, оказавшись на территории врага, не стал ни шпионом, ни героем. Он стал… немцем. Ассимилировался, чуть детей не завел. Т.е. главный герой – не иголка в стоге сена, а… одна из соломинок.


Вычитку делать не стала, т.к. тексты править уже нельзя. Но если автору нужно, могу добавить к посту найденные ошибки/опечатки.

Удачи в конкурсе!