Здравствуйте, автор. )
Прочитал ваш рассказ, так что спешу высказать свое мнение.
Для начала - увидев ваш ник и аватарку, а так же бегло просмотрев текст, я был очень заинтригован. Тема сознания мне интересна, и от данного рассказа я ожидал если не твердого сай-фая, то интересных, объясненных научно концепций. К сожалению, в итоге получил хоть и фантастику, но не слишком научную.)
Но сначала, по отдельным компонентам:
1.Сюжет. Скрытый текст - *:
Сюжет рассказывает о молодом враче Владе и его жене. Однажды, врач становится свидетелем странного инцидента - умерший в реанимации пациент, каким-то образом "воскресает" в здравом уме, хотя, по медицинской логике, клетки его мозга должны были погибнуть. Расследование этого случая приводит Влада к некоему профессору Родиону, ставящему опыты по переносу сознания на животных. Вскоре, профессор кончает с собой, а еще некоторое время спустя, жена влада впадает в кому из-за анафилактического шока. Стремясь ее спасти, Влад повторяет опыт профессора, "транспортировав" сознание жены в одну из пациенток. Опыт проходит успешно, но финальный ответ на вопрос "та же ли самая личность находится теперь в пациентке" остается за читателем.
В целом, если отложить притензии к научной стороне, история хорошая. Все события грамотно распределены, идеальный тайминг. Сюжетно важных событий и лирических отступлений ровно столько, чтобы все это складывалось в гармоничную композицию. К тому же, драматические моменты работают идеально, и заставляют по настоящему сопереживать происходящему. В общем, сюжет ровный, драматичный, и грамотный.
2.Персонажи. Какой то яркой индивидуальности у персонажей я не заметил, но сама их подача (живость диалогов, мысли и т.д.) достаточно естественны, чтобы сделать героев "живыми". В разговоры того же Родиона с женой действительно веришь... Хотя, добавить больше ярких черт и даже эксцентричности, не помешало бы. Особенно Родиону (все таки гении редко бывают "посредственностями").
3. Язык. Слог тут... Профессиональный. Пожалуй, в этом плане даже придраться не к чему - читается ровно, гладко, а по эмоциям бьет в нужные моменты и с нужной силой.
А теперь к самому интересному)
Научной составляющей.
Опустим тот факт, что я не согласен с Пенроузом, и считаю что та же квантовая декогенерация не даст работать столь сложной и запутанной системе в энтропийной/высокотемпературной среде мозга, без сбоев. Рассмотрим вместо этого более базовые вещи:
Цитата:
|
– Последние несколько лет я занимаюсь созданием роботов субпланковских размеров и научился с их помощью... влиять на материю.
|
Либо тут сознательный абсурдизм, либо автор с трудом представляет себе, что такое "планковская длина". Скажу так - если бы частица (среднестатистическая) была размером со вселенную, то планковская длина была бы равна высоте среднего дерева. Интересно представить, какие такие боты способны работать на подобных масштабах, из чего они состоят, и как происходит их сборка.))
Я уж не говорю о том, что на субпланковских масштабах даже ОТО перестает работать, а время-пространство бесконечно искажается, превращаясь в квантовую пену (из-за этих искажений, кстати, квантмех с теориями Эйнштейна и не сходится)
Дальше
Цитата:
|
На мониторе готова модель. Мозг такая безличная вещь, если на него посмотреть как на набор нейронов, просто клубок какой-то. Как же в нём прячется сознание? Неужели правда в микротрубочках? Оставалось только нажать на кнопку и обратной дороги не будет. Я заплакал.
|
Серьезно ? Модель мозга с более чем стами миллиардами (!) нейронов и в разы большим числом связей, между ними, загрузилась на обычном ноуте ?
Ну, тогда я хочу себе такой же)) Будет, на чем проходить третий халф-лайф!
Цитата:
Я рассмотрел клетки. Что здесь на самом мелком масштабе? Микротрубочки – тубулиновые структуры, "рельсы" для транспортировки частиц.
– Родион, посмотрите, в молекулах белка тубулина видны пары близких электронов.
|
Позабавил уровень технологий)
Цитата:
|
Получается, что если воссоздать мозг, повторить все его миллионы клеток, то в нём самозародится сознание, как мышь в грязном белье? Глупости! Разве можно так нелепо объяснять разум? Человек не механизм, он философствует, чувствует, стремится познать мир. Нет, должно быть что-то еще…
|
А с этого, вообще проиграл.
И пригорел.
В общем, научная часть тут несерьезная. Да и рассказ хороший, но не об этом. А жаль.
пс: в итоге, самая "твердая" и умная вещь, которую я видел на этом креативе - это Filioque. Пусть и не сай-фай, но буду за него болеть.