Цитата:
Сообщение от Author-007
Мне очень понравились ваши рассуждения о том, что стало бы с рассказом, если бы из него убрали Марка. По сути, именно с прогулки Марка по Ниму рассказ и начал писаться и автор даже и не предполагал, что напишет потом. А получилось то, что получилось... :-)
|
А вышло в итоге два отдельных рассказа. Первый: убийство - таинственный культ - расследование. Второй - поездка Марка. Между собой они связаны парой-тройкой нитей)
Цитата:
Сообщение от Author-007
Автор уже лет так 16 описывает свои поездки, отсюда и довольно занудные описания того, как герой пошёл направо, увидел то-то и то-то, потом пошёл налево и увидел то-то и то-то. Сила привычки: что вижу - то пишу:-)
|
То есть все-таки были там?))
Цитата:
Сообщение от Author-007
Это советы The Mike, которые я воспринял, как руководство к действию :-)
|
У меня своя точка зрения на домысливание. Чтобы домысливать было интересно, надо (помимо того, чтобы заинтересовать читателя достаточно, чтобы он захотел додумывать - это вообще первое и непреложное условие!) дать материал для этого домысливания. Из которого можно сделать выводы хотя бы для косвенного подтверждения или опровержения. Вот начнут, допустим, любители Толкина спорить о личности Саурона - один ссылается на цитаты из Сильмариллиона, второй из ВК. А не будь этого множества данных и потолковать тем, у кого разные версии, было бы
предметно не о чем, кроме как, в зависимости от манеры общаться "тут все зависит от точки зрения" или "явная фигня, идиот!".
Иными словами, если материала мало, я могу крутануть 2, 3, 4, 5 версий в голове и сразу же забить, поскольку сравнить на основании данных в тексте их логичность и совпадение между собой нельзя никак, так что что смысл? Интересно же догадаться, что автор задумывал, а что я могу напридумывать, я и сам знаю, у меня для этого свой рассказ есть))
Другое дело отыскивать намеки и цитатки.
Это мой способ мышления, у других может быть иначе.