Прежде всего, автор, вы зря выбрали такой эпиграф. После эпиграфа хочется отложить рассказ в сторону и пойти читать всё-всё-всё о ёжике. Что я и… ой, извините :)
По рассказу же имею следующее. Для начала мелочи.
«…по аромату, плавающему по коридорам» -
по – по.
«В углу, на широком диване, лежал на боку мужчина» -
на-на.
«Более противоречивого и чуждого Кему набора трудно было представить. В прыгающем свете свечи Кем принялся разглядывать хозяина берлоги» -
Кем-Кем.
«…при его габаритах удавалось плохо. В свете дневных неоновых ламп Кем хорошо рассмотрел его» -
его-его.
«…и стеклянных олешках» -
оРешках?
«– Кто это говорит? – очнувшись от размышлений, с любопытством спросил Кем Абукчича» -
Неудачно имя-фамилия рядом. Словно это один человек и букву «а» на конце поставили случайно.
«Сильно ранен? – подбежав, выдохнул Кем.
– Если б сильно – не стоял б на ногах, - сипло, тяжело дыша отозвался этот странный человек. – Н-не подходите!…
Он вдруг сильно толкнул…» -
сильно-сильно.
«…соорудив повязку на простреленное навылет плечо» -
на-на
Скобки детектед. Лучше их избегать. Запятыми заменять или ещё как.
Более существенное замечание – вы грешите мудрёными и затянутыми предложениями. Так и хочется где-то вышвырнуть лишнее прилагательное, а где-то разбить точкой.
Цитата:
«и топорщились мокрые от пота реденькие волосы на загривке».
«– С Рождеством, – откликнулся Кем, снимая шубу и чувствуя, как тяжелеют в тепле уставшие за день ноги, и разгорается аппетит от сытных запахов праздника».
«Умные слова, вроде "вероятностной аномалии" или "максимума функции распределения", из учебников, куда он безуспешно заглядывал время от времени, ничего не проясняли, а только больше запутывали»
|
Теперь замечание по речевой части персонажей. Они у вас излишне-академично говорят. Такими правильными пластмассовыми предложениями. Без эмоций, без запинок, без человеческих черт. Особенно в этом месте:
Цитата:
«– Были как-то случаи в моей практике, – обтекаемо начал детектив. – Несколько преступлений "совершились" случайно и подряд – ну, как если бы в парке упали первое, седьмое и десятое дерево и каждое убило бы по человеку. Причем, как показало следствие, у каждого умершего был, условно говоря, "враг": должник, кредитор или ревнивый муж. Так вот, все эти "враги" в парке тоже присутствовали, гуляли или просто мимо шли, так вот совпало. И получилось, что люди погибли, заинтересованные в их смерти присутствовали поблизости, но преступления-то как такового не было, потому что деревья ведь сами упали, никто их не пилил, не ронял, понимаете? Можно ли как-то объяснить такое вашей наукой? Статистически?
– Классической статистикой, безусловно, нельзя – вероятность таких совпадений близка к нулю. А вот в законы контактной статистики вы вписываетесь замечательно!
– Простите?
– Вероятностные законы эволюционируют, детектив – просто люди привыкли считать их чем-то незыблемым. Когда-то и теория Ньютона была незыблема… Вы обращали внимание на кубический снег? Так вот это первая стадия, слабоконтактная. Нарушения происходят, но не привязаны к конкретным людям, они для всех, понимаете? Упорядоченные цветовые полосы, коррелирующая ориентация опавших листьев…»
|
Слишком оно правильно выстроено.
Дальше…
Цитата:
«– Профессор Нииол, мы вчера не закончили разговор, – прижимая трубку к уху, Кем думал о том, что профессор, вероятно, первым чего-то ждет от него, каких-то гипотез, подробностей – как же иначе составлять теорию. – Быть может, дело в климате? Арнак ведь айсберг из искусственного льда, с искусственным горячим озером внутри, и вдруг…
– Нет, детектив. Это не имеет значения.
– Быть может, на локальный климат влияет подводное покрытие Арнака, ну, которое… – Кем глянул в блокнот. – Которое эффективно преобразует кинетическую энергию движения острова и трение в тепловую энергию для нагрева озера…»
|
Пардон, но это какой-то бред :) Даже фантазии про наведение порчи смотрятся более убедительно. Они хоть и фантастичны, но хотя бы объясняют концентрацию несчастий на одного человека.
Вообще, мне сильно непонятно, почему детектив счёл череду несчастных случаев именно своим проклятием, а не проклятием погибших. Сравнивает свои приключения с неприятностями телохранителя… Он – детектив. У него работа такая. Все смерти – его проблема и работа. Он удивляется что это так? :) И думает, что люди погибли ради него… нда.
Да, и что за кордебалет с показательной прогулкой телохранителя? Это какой-то локальный конец света :) Совсем уже перешкал по несчастиям. Пожалуй, его к врагам засылать надо, чтобы ходил по улицам, а вокруг всё взрывалось :)
Но самая большая претензия к финалу. Смотрели фильм «Престиж»? Весь фильм нагнетается, нагнетается и в финале ответом служит фантастический элемент. Это читерство и большущий просчёт. Получается, читатель с самого начала был аутсайдером и все его размышления по поводу происходящего разбились об айсберг авторской задумки. Вот об этот:
Цитата:
|
«– Вы меня не так поняли… – спохватилась Аня, покраснев. – Выходить можно! Это же вероятностный шар, который бьет по наименее вероятным целям. А вы суть цель наиболее вероятная для любой опасности, и такого шара прежде всего. Выйдите и тогда скорее всего получится вероятностный парадокс, от которого шар самоуничтожится!»
|
Что тут скажешь… Охренеть не встать :)))
В итоге рассказ воспринялся разрозненным и сумбурным. Все что-то делают, предпринимают… Но сюжет буксует где и был в самом начале. Много ненужных неработающих подробностей. «Убийца – кролик» - ещё одно жирное предположение, подаваемое как факт.
В общем… моё мнение – нужно переделывать. Интересный фантастический элемент с вероятностной аномалией, который вообще никак не обыгрывается в самом повествовании. Для читателя это просто череда несчастных случаев. Да, по какой-то неведомой причине, но... Это и всё. А очень жаль.
Вот такие пироги.