[Sledge]

Попробывал себя Веллер в исторической публицистике. В принципе не плохо, не хватает только списка использованной литературы, тк мысли не новые и где-то кто-то их уже излагал.
В целом автор пытается доказать преемственность Московии от Орды, но с таким апломбом как будто это что-то такое невесть плохое и ужасное)
хотя с точки зрения демшизы и либерастии, может быть и ужасное)
но веллер же вроде позиционирует себя как сам по себе)
написано все немного приблатненным языком, описывая разборки м/у ханами и князьями как разборки современных авторитетов)
кому то может не понравится, но мне показалось забавным)
сам ход истории в описании веллера я не считаю верным, но есть несколько интересных моментов на которые он заостряет внимание и поднимет кое какие интересные вопросы, которые идут в разрез с общепринятой магистральной линией. Роль Москвы в обьединении, значимость куликовской битвы, роль литвы и тд и тп
Ошибки все те же, что и у остальных нисправиргателей. Сначала дается критика устоявшегося мнения о событии, а потом подсовывается своя теория, как самая верная. но без всяких доказательств. Особенно это видно на примере Дмитрия Боброка. Да непонятно его происхождение и непонятно где он княжил на Волыни, но то что он татарин, это еще менее убедительная версия, тем более что никаких доказательств этому нету и если рассматривать ее наряду с другими гипотезами, она смотрится более несостоятельной.
Примерно так же дела обстоит и с остальным)