|
Ну, допустим, ладно, набор книг в любом случае будет субъективным и не сможет отразить историю развития литературы, поэтому лучше набрать проверенные временем, перемусоленные критикой и поднимающие патриотизм. Ну, и которых можно читать. Можно поиграться с аудиторией, предлагая ей книги, которые ей теоретически ей могут понравится. Но зачем, если в итоге тебе для экзамена и для усвоения предмета нужно будет знать какие-то странные описания героев, деревень и т.д. Чем в данном случае Обломов лучше других персонажей? Чем Раскольников лучше Постороннего от Камю? Почему нельзя включить какие-нибудь диалоги Платона, они читабельны и на них опирается вся европейская культура. Дети в 14 лет скорее почитают Диогена, чем будут вдаваться в непонятные им пока душевные метания Онегиных, Печориных. Их позабавит сатира Гоголя, но чем будет хуже Зощенко, который писал ближе к их времени и поэтому более явно и понятно? Если нужна суровая классика, проверенная временем, то чего ж не дать почитать Еврипида.
Ладно, это было субъективно. Но ни литература, ни р.я. даже не пытаются дать основы методологии своих наук, филологии и лингвистики (русистики). Обе дисциплины уже обросли и философской методологией, и точными и экспериментальными методами, но при этом в школах всё равно учат подчёркивать сказуемые-глаголы, в то время как компьютерные лингвисты строят нейросети для переводчиков, теоретические работают с корпусами, а нейро- и психолингвисты изучают, как язык работает на уровне нейронов. И филологи, собственно, тоже стыдливо умалчивают про дискурс, герменевтику и деконструкцию, предпочитая стыдливо рассуждать о широте русской души и о том, какой Печорин "живой труп"
|