Цитата:
Сообщение от Татьяна Россоньери
Что касается твоей личной нелюбви к произведениям школьной программы - ну что поделать, не повезло тебе. Может, учитель не обладал должным авторитетом или знаниями, может, ты был излишне скептично настроен и несешь этот скепсис в памяти и в душе)) Я в школе тоже мало чего из программы читала, как и Лео, обходилась умением говорить "по поводу". Перед поступлением перечитала все необходимое - и страшно пожалела, что читаю первый, а не второй раз: в 17 лет вдруг оказалось, что "Обломов" и "Преступление и наказание" - офигенно крутые книги, а в 15 я их из принципа в руки не брала. И кому от этого лучше?
В хорошей программе по литературе должны быть тексты и "по возрасту", и "на вырост", желательно многоаспектные, в которых определенные вещи будут понятны, а к каким-то, ознакомившись в подростковом возрасте, захочется вернуться в будущем. Само собой, говорить детям хочется о том, что им безусловно близко и понятно, но неплохо бы еще им показать, что в мире есть не только их проблемы. Ну, и просветительская роль у программы тоже должна быть, поэтому "Гарри Поттера" и нет смысла включать в программу, его и так все повально читают. Обсудить, если у детей появляется желание - вот это вполне можно, почему нет?
|
Зачем вообще изучать произведения? Какой в этом сакральный смысл? То, что детям не поднять слог или объём - фигня полная. Летом в библиотеке пионерского лагеря брал читать Гюго, Сабатини, Дрюона, Толстого и того, и другого - нормально всё заходило. А Пушкина даже рука не поднималась с полки взять, поскольку знал - всё равно заставят читать. И Достоевского, и Чехова, и Гоголя... Нижняя компашка авторов куда доступнее для понимания, чем верхняя, но читал с интересом именно первую ) Что учитель может такого особенного поведать, что не рассказал сам автор? Образ Анны Карениной в петербуржской среде 19-го века, типажи героев Гоголя, как сатирическое клише... Боже, ну скучно же. Вы уверены, что автор именно об этом хотел с читателем говорить? Если учителям важен принцип, как разобрать героя, окружение, мотивы поступков, то анализ можно проводить на любом произведении. Взять "Властелина колец" и всё тоже самое: Саурон, как символ тоталитарной системы и т.п. Если важно, что "образованный человек должен знать содержание Книги Перемен", то почему мы ограничиваемся только "золотым фондом" литературы? Давайте пихать фильмы - Эйзенштейна и Тарковского не смотрел, Хичкока и Чаплина не видел? Неуч! А, что, после Шолохова и Фадеева никто не писал, на них остановилось "классическое"?
Ну, в общем, школьная программа - какой-то плохо работающий механизм, о назначении многих функций которого остаётся только догадываться или недоумевать. А, вот, к слову, образование уже в техникуме у меня было кардинально иное, с кардинально иными подходами, в том числе и в литературе.