Показать сообщение отдельно
  #7058  
Старый 28.06.2016, 15:55
Аватар для Argumentator
double mind
 
Регистрация: 14.05.2007
Сообщений: 5,478
Репутация: 1815 [+/-]
Frontlander, ты видишь противоречия там, где их нет. Одно не исключает другого. Понимать меня следует так: трилогия целиком и полностью про магию; кроме неё там вообще ничего радующего глаз нет. Автор умеет строить и описывать замысловатые магические системы, он кладет их в самую основу сюжета и пляшет вокруг них. И он всё сделал правильно, сыграл на своей сильной стороне - потому что всё остальное у него выходит средненько. В первых книгах, до финала второй, еще не вполне понятно, насколько всё действительно на ней сюжетно завязано, и можно попробовать представить себе, как всё выглядело бы без магии.
Скрытый текст - первый том "без магии":
Группа криминальных авторитетов высокого полета собирается организовать государственный переворот, свергнув тирана, который правит уже тысячелетия, опирается на привилегированный класс аристократов и переписал историю так, что никто не знает, что же было до начала его правления. Лидер этих "повстанцев" берет себе в помощницы юную, но очень способную бандитку, которая в процессе внедрения в ряды аристократии влюбляется в наследника одного из наиболее влиятельных родов. Лидер погибает в сражении с тираном, но его помощница узнает об уязвимом месте противника и доводит дело до конца (не без помощи загадочного слуги-иностранца).
И так далее. Точно так же я могу представить, например, "Героев" Аберкромби без черного юмора, "кинематографичности" в описаниях, Байяза, Восточного Ветра и вообще отсылок к прошлым его романам. Как суровую военную прозу про трехдневное сражение. Так вот, без магии у Сандерсона не просто не было бы истории - без магии его было бы скучно читать. Во всяком случае, такое у меня впечатление от "Mistborn" осталось.
__________________
"В действительности всё не так, как на самом деле." Станислав Ежи Лец

Последний раз редактировалось Argumentator; 28.06.2016 в 16:16.
Ответить с цитированием