[Уши_чекиста]

Начнем с редакции журнала Writecenter.ru.

Спасибо всем финалистам за рассказы, каждый был по-своему интересен. Топ мы составляли дружно всей редакцией, учитывая вкусы и мнения всех коллег, так что это своего рода коллективное решение. Три первых рассказа в топе войдут в 15 номер журнала «WriterCenter.ru».

Духи слышат.
С первых строк автору удается полностью погрузить читателя в мир истории. Герои живые, узнаваемые и при этом естественные. Они любят, боятся, расстраиваются, радуются – всему этому веришь. Очень живо описаны лыжные тренировки, видно, что автор разбирается в вопросе, и это тоже добавляет достоверности. Вообще рассказ пронизан любовью к горам, и ее соперничеством с любовью к женщине. Выбор между ними невозможно сделать. Когда в жизни Алексея появляется Хельга и чувство разгорается, ему кажется, вот он, выход – нашлась девушка, которая любит горы, как он сам. Но выход оказывается ловушкой – горы ревнивы, они не отпускают любимых. И внешние обстоятельства складываются так, что двое вынуждены подчиниться силе притяжения гор, навсегда оставшись с ними.
Хотя финал логичен и органично завершает грустную легенду, мне показалось, что у героев, таких, какими они нарисованы автором, гораздо больший бойцовский потенциал, они слишком быстро сдались року. И от этого финал кажется насильственной точкой там, где на самом деле стоит запятая.
Итак, рассказ интересен психологической достоверностью, в нем много эмоций, персонажи притягательные, но слегка портит впечатление ощущение недосказанности, незаконченности сюжетной линии.

Вверх дном без дна и вне себя
Мнения насчет этого рассказа в нашей редакции немного разошлись, поэтому привожу две точки зрения:

1.Начиная с названия, текст удивляет, сбивает с толка и вызывает множество вопросов, на которые, впрочем, так и не дает ответа. Здесь много идей и даже сеттингов, которых бы хватило на рассказов пять, к тому же еще несколько фантдопущений: о микроорганизмах Алиса и Боб, об искинах и мультиличностях, о множащихся мирах. Это слишком для относительно короткого рассказа. Видно, что авторская фантазия работает хорошо, но ей, как мне кажется, нужно придать вектор.
В результате всей этой пестроты сюжет сбоит. Вначале на полторы страницы идут пояснения о микроорганизмах Европы, читателю они пока безразличны. Текст местами заумный, много ненужной информации. Рассказ можно безболезненно начать с фразы: «Вы когда-нибудь открывали ворота троянскому коню?», а все, что перед, дать краткими выжимками по тексту. И второй момент, который выглядит странным – неожиданный флешбэк про маньяка и заточение Евы. Это вообще отдельная история и к данному сюжету не имеет никакого отношения.
Язык изложения иронично-анекдотичный, что не сочетается с заявленной темой, вернее, темами, претендующими на хотя бы минимальную психологическую проработку характеров.
При всей своей необычности и яркости рассказ похож на отдельные лоскуты, которые не складываются ни в один цельный предмет. Что хотел сказать автор, какую идею донести? Это пока осталось за кадром.

2. Хотелось бы отметить Lumos «Вверх дном» за то, что автору удалось показать мир в разных плоскостях и очень неплохо. Это делает работу неординарной на фоне других. Но неоправданная мегажестокость, на мой взгляд, немного подпортила работу. Но это субъективное мнение, может, для кого-то это то, что надо, иначе бы работа не прошла в финал.

Поверье
Рассказ на все сто отыгрывает тему ловушки. И внешняя невозможность уехать из забытого богом Свиблово – лишь проявление в реальном мире стен внутренней тюрьмы, куда добровольно вогнал себя Родион. Бизнес – как бег по кругу, кто-то падает, кто-то, теряя последние силы, рвется дальше. Зачем? Лишь для того, чтобы получить право выйти на новый круг гонок. Видение о бегах и тюремное прошлое урсу-предшественника еще более подчеркивают общую тему внутренней и внешней свободы.
Текст стройный, написан простым понятным языком, манера изложения соответствует заявленной тематике рассказа. Сюжет построен неплохо, но показался затянутым в самом начале – слишком много информации дается о компаньонах Родиона, так что не знаешь, о ком пойдет речь дальше, кто будет главным героем. А вот финал поразил – в хорошем смысле слова, ожидаешь чего угодно, но не обмена телами, хотя логически автор нас подводит именно к этому выбору. Внутренняя свобода, независимость от гонок суеты – это и есть истинная свобода, и принадлежит она урсу, человеку, который внешне ограничен в своих передвижениях. Герой кардинально преображается к концу рассказа, переломный момент – когда Родион отказывается убивать Николая – тогда и начинаешь ему сопереживать. Это не воспринимается, как слабость, напротив.
Подводя итог, можно сказать, что перед нами добротная работа, где четко выражена идея, на которую работает и сюжет, и слог, и образы героев. Единственное, что смущает – все герои неприятны, только Родион уже ближе к концу рассказа начинает вызывать симпатию.


Рицзу и лабиринт
Этот работа сильна прежде всего своей человечностью и добротой. Причем интересно, что пример человечности показывает логмар, инопланетное существо, расу которого земляне со свойственной им недальновидностью не считают «разумной». Рассказ затрагивает много тем, здесь и дружба, и благородство, и поиск своего пути и настоящего дома. Очень порадовала символичная отсылка к бегам рицзу, уважаю отзеркаливающие идею подсмыслы, тем более, что линия со зверьком здорово сыграла на сюжет.
Но не только посылом хорош рассказ. Отлично построена структура сюжета – он нелинеен, куски из настоящего перемежаются с прошлым, это дополнительно интригует читателя. Внутреннее и внешнее действие сбалансировано. Хорошо прописаны герои, уделено внимание речевым характеристикам. Логмара можно отличить от человека по репликам. И что не менее важно – герои обаятельные, поэтому держат внимание читателя до последнего! Язык простой, нет излишних усложнений.
Есть только одно замечание – избыток многоточий. Этот знак подразумевает паузу или недосказанность. Если принимать во внимание все многоточия, в тексте окажется слишком много «дыр». А зачем это нужно?
Подводя итоги – хорошо выполненный, глубокий рассказ, заставляющий о многом задуматься.

Элизиум Прайм
История о том, как перехитрить хитреца. Очень кинематографична, похожа на качественный голливудский фильм-головоломку со множеством ложных ходов, куда автор то и дело заманивает читателя. Тем не менее подсказки, намекающие на «правильный» маршрут, разбросаны по всему тексту – бери, пользуйся, если сможешь, конечно. Вот здесь слегка насмешливый грубоватый тон повествования и сленговые словечки к месту, они отражают характер главного героя и работают на сюжет.
Головоломка отличная, замечаний по сюжету и прочим составляющим рассказа нет. Но история не занимает топовых мест, потому что кажется поверхностной. Герой движим исключительно материальными практичными интересами. Да, он находит виртуозный выход из ситуации, но ведь это не стоит ему особых усилий, план был заранее продуман и в точности по пунктам выполнен. И да, в конце вроде бы оказывается, что афера Майло еще и помогла другу – но и этот шаг выглядит расчетом на будущее, эдакий выгодный симбиоз: не наделен мозгами, работай туловищем.
По моим соображениям литература должна чуть приподнимать читателя над действительностью, показывать реалии под новым углом зрения, рождать вопросы, заставлять задуматься. Здесь этого нет, хотя, повторюсь, рассказ выполнен мастерски.

Ультиматум
Без счетчика трупов рассказу не обойтись, иначе легко сбиться и перепутать цифры. Эта история тоже навеяла мысли о кино – на сей раз некий апломб и шик подачи вместе с жестокостью и убийствами на завтрак, обед и ужин живо напомнили творчество Тарантино.
Понравился стиль изложения – четкий, ироничный, с натянутой струной невысказанных эмоций. Местами поступки главного героя вызывали уважение, местами удивление. Очень понравился финал – Майкл, готовый умереть и так искупить ошибки человечества, выжил, чтобы заплатить за промахи гораздо более высокую цену. Умереть легко, намного сложнее жить и нести ответственность за каждый свой шаг.
Но в рассказе есть существенные недочеты. Во-первых, киношное отношение к убийству – и с точки зрения сюжета (смертей неоправданно много), и с точки зрения нравственной составляющей (на чем фокусируется внимание читателя) – нам как бы показывают: умирать и убивать легко, для крутых перцев жизнь – ничто. Причем показывает это не идея, а выбранный для изложения набор эпизодов. Не верится, что даже отчаявшийся человек легко отдаст приказ об убийстве сына и бывшей жены, даже если она ему насолила в прошлом. А уж тем более застрелит сам. Где хотя бы внутренняя борьба? Не хватает психологической достоверности.
Также спорный момент, на котором строится завязка рассказа – это странно опрометчивый для умудренного жизнью дипломата поступок, когда Майкл приглашает Су Джин, чтобы проводить гостью. Как он мог так поступить?! Он был пьян, под наркотиками, хотел избавиться от Су Джин? Зная, что совершает незаконный поступок, он должен был прятать свою девушку при Гёсснер, представительнице закона. В крайнем случае любопытная девушка могла сама выбраться из укрытия, приревновав к другой женщине, например. То есть над логикой отдельных эпизодов неплохо было бы еще подумать.
В итоге мы имеем интересную идею и любопытный стиль изложения, но реализация задумки требует доработки.

Да, отзывы на рассказы даны без баллов. Да, вразброс. Да, баллы будут позже. Нет, нам не стыдно.