[DragonKiller]

Сообщение от George M.

консул Чили - будет вообще в тему. Они все еще от Пиночета по-моему не очухались )))

Да путь и Чили :) Главное, чтобы это не превратилось в карикатуру)
Еще раз хочу сказать, что мои сомнения не столько логические, сколько интуитивно-эмоциональные :)

У вас идеалистическое представление об отцах. Я серьезно.
Доказывать и объяснять тут абсолютно нечего. Просто вам повезло не столкнутся с примерами деспотии.

Вот тут я снова решил написать, потому что очень хочется, чтобы вы меня поняли правильно :)
Я ведь уже написал, что крышу может сорвать у кого угодно, даже у шведа) Я это совершенно не отрицаю, ибо сам прекрасно знаком с глюками семейной психологии ;)
Но просто, если человек вырос в нормальной правовой системе, то у него изначально в голове откладывается: какие бы у кого ни были психо-глюки, но какждый человек имеет определенные права и есть определенные действенные механизмы, чтобы их защитить.

Скрытый текст - Пример из жизни :):

Пример из жизни: мой одногруппник переехал в Германию с женой. А потом через какое-то время со скандалом с ней развелся. И жена не хочет его видеть, несмотря на общего сына. Что бывает в наших краях в таких случаях: баба - дура, но никому ничего не докажешь. А там он пошел в суд, и теперь у него минимум 1 раз в неделю есть "родительский" день, когда он может беспрепятственно видеться со своим маленьким сыном.

К чему это я? К тому что везде есть личные психологические глюки, но есть и система. Если система человека защищает, то почти на любые глюки можно найти решение. И люди выросшие в Швеции это прекрасно знали бы. Глюкануло папу, так не глюкануло бы дочку.
А уж тем более это усугубляется разговором о возможном суде, где папа почему-то свершенно уверен в своей непробиваемости...
Так я это вижу :)

Т.е. суть моих сомнений не в том, что папа не может быть деспотом, а в том, что на него нет управы. И даже никто ее не ищет.
А в такой ситуации искать какой-то защиты свох прав было бы естественно для человека из любой страны.

Почему я так к этому "придираюсь"?! :)
Ну, не знаю почему, но у меня упорно срабатывает внутренее "не верю" в этом месте :)
Не хватает моих способностей объяснить почему)) Может там с драматической конструкцией что-то не так.
Но у меня упорное впечатление, что с какого-то момента отцу и его прихотям все вдруг начинают подыгрывать - причем довольно искуственно, натянуто :)

Ну и понял, что редактирование сожрало объясняловку в тексте. Там была фраза, что сначала отец Хельги упрямился против первого ее мужа. И Хельга даже поссорилась с отцом. Но потом, после наведенных справок и проверок,и длительного наблюдения за будущим зятем, консул смирился с кандидатурой.

Sic! Вот оно! Ну, конечно, это очень важное уточнение (на мой взгляд), которое намного лучше объясняет психологическую картину происходящего!
Появляется некая предыстория. Лучше проявляется психологический портрет отца, что делает его дальнейшие действия более объяснимыми.
Искренее надеюсь, что мои "придирки" вам чем-то помогут

Он не манипулирует им. С чего вы взяли? Он просто подтверждает, то что думает сам консул. Ах ну да... куска же про недоверчивость отца нет. Черт...

Вот-вот. Если нет преыдстории (что для отца это, оказывается, типичное поведение), тогда невольно логика хватается за то объяснение, что наверное это наветы охранника вызвали такую внезапную перемену :)

А никто не знает, что он безоружный. Почему вы так решили?
Представьте себе:
-- Мою дочь похитил безоружный террорист.

Ну, вот когда я читал, то видимо мне просто не хватило понимания, что консул за это время устел сочинить такую легенду)
Ведь мне до этого описывали преимущественно, что происходило с беглецами, а не то, что творилось на стороне догоняющих ;)
Вот и получился "сюрприз"! :)

Или вы считаете, что они должны были сказать:
- Ха-ха, да тут один бедненький безоружный инструктор. Все, по домам ребята!
По-моему ваш вариант вообще не правдоподобен.

У меня нет варианта. Я обычно стараюсь не подскзаывать авторам, что им писать :)
Просто меня, как читателя, резанул, наверное, этот резкий переход от идилии лыжного курорта к боевику :)

Последний момент. Очень простая иллюстрация, почему Тенгри мне показался более складным рассказом, чем этот: на мой взгляд, там больше стилистического единства)
Как развивается действие в Тенгри: "реал-легенда-реал-легенда-реал-легенда"
Как развивается действие здесь: "реал-реал-реал-мелодрама-боевик-трагедия-сказка" :)
Т.е. в Тенгри там изначально реальность и легеда переплетаются, идут рука об руку весь рассказ. А потому развязка по крайней мере стилистически ожидаема)
А тут меня пол-расскза вроде бы готовили к бодренькой реал-истории из жизни экстремалов (ну или хотя бы "курортной мелодраме" ;) а потом все это вдруг начианет стремительно скакать из жанра в жанр.

Я не литкритик, все это на уровне чисто эмоционального "верю-неверю". Это уже потом я умом пытаюсь проанализировать, почему где-то впечатление склеилось, а где-то нет)
Еще раз прошу прощения, если слишком достаю вас своими придирками. Все только из добреших побуждений

Не факт. У вас в России все суды прям честные-честные? Или вы в Штатах живете? Или в Гааге? ))

Скрытый текст - По страшному, страшному секрету...:

Я живу не в России...

А приезжайте ) еще больше понравится )

Постараюсь, как только смогу :)
Кстати, оффтоп. Не знаю, откуда это взялось, но почему-то у меня сложилось такое впечатление, что киргизы (и, возможно, и казахи) очень сильно отличаются от остальной Средней Азии.
Туркмения, Узбекистан - они производят впечатление таких классических азиатский деспотий.
А казахии и киргизы кажутся такими - свободолюбивыми кочевниками, сынами вольных степей)
Поправьте меня, если я ошибаюсь

P.S. Если еще не смотрели, очень рекомендую фильм "Долина цветов" (2006).
Там очень красиво решен момент, как древняя тибетская легенда превращается в современную реальность, а потом снова в легенду :)