[Insert]

quentin

Спасибо, с некоторыми вопросами прояснилось.

Ура :)

В панели инструментов есть моргающая кнопочка - прямо рядом с цитатой.

Да, спасибо.

Так я и не говорю, что нужен. Я имел ввиду, что раз вспомнилась фраза, то так и сказать: вспомнилась фраза.

Нет же, так не хорошо. Извините.

Да, но потом-то, когда гипноз проходит, они понимают всё. Раз Кэвон сам подкладывал шарики, то почему он этому удивляется?

Он удивляется, почему он это раз за разом делает.

Во-первых, Курск в первый раз упоминается уже после того, как Ромашина почему-то назвали гастролёром. А во-вторых, из текста никак не следует, что Ромашин хоть как-то связан с Курском.

Это всё на уровне догадок, предположений, ведь линия определённая выстраивается не сразу.
Перед Курском Ершов размышляет, он вспоминает о таксистах, о случаях влияния, он ведь думает о Ромашине в контексте сказанного Кэвоном, а тот настаивает, что было влияние.

Покажите мне это место в тексте. Специально перечитал весь эпизод с задержанием. Ничего такого он не отрицал.

Вы про то, что он не знал Кэвона? Ну как же, Лупин ведь сначала хочет сделать вид, что он вообще не при чем. "Стояли, но не запрещено", "Идём в туалет, а тут вы, начальник". Просто он не при делах.

Вот этого не увидел. Ну ладно, блеф так блеф, претензия снимается. Но лучше бы всё-таки для таких непонятливых, как я, как-то это обозначить тогда. Или в мыслях Серебрякова, или в ответе Лупина.

Ну после конкурса-то хоть целую главу об этом пиши, а тут была дилемма, то ли единорогов отчётливее прописывать, то ли само дело, а хотелось ещё и про доброжелательность поговорить :) к сожалению, конечно.

Категорически не согласен! Правильно оформленный текст - вовсе не обязательно мёртвый. Правильно оформленный текст куда приятнее читать.

Эх, отчасти соглашусь, можно? :) но уточню, здесь живёт два автора, и это мнение только одного из них :)

Обалдеть!
А вот и нет, Кэвон сидит на одном рынке, а бегали они уже по другому.

Да нет же, это всё на одной и той же рыночной площади, только продуктовая часть - в здании, стоящем на этой площади.

Опять я плохо сформулировал? Меня смутило не то, что ветер дует. А то, что камера под что-то заточена. Как будто одни изображения она получает более качественно, чем другие. Но она просто камера, просто получает изображения, и нет у неё никакой специализации.

Оо, ну, конечно, нет, и в тексте просто имеется в виду, что камера - весьма полезное устройство.

Странный хакер, ей-богу. Больной какой-то, видимо.

Вот это вот неправильно :) зря вы так эмоционально, так мы не туда уйдём :)

Потому что единица хранения данных, что в памяти, что при передаче по сети - всегда чётное число. То есть, скажем, 129-битный ключ всё равно будет занимать 192 бита в 64-битных системах (3 по 64) или 160 в 32-битных (5 по 32). А чем длиннее ключ, тем надёжнее защита, поэтому нет никакого смысла терять эти 63 (или 31) бита зря.

На это ответит соавтор, когда сможет, к сожалению, занят.

Взломы происходят. В то, что хакер вдруг начал искать неизвестное устройство и даже нашёл - не верю.

Да не в этом дело. Мне, как технарю, понятно, что это просто невозможная конструкция - описывай, не описывай.

Ну это из серии - почему ваш андроид такой живой, такого сегодня не может быть. Думаю, здесь очень зыбко. И это всё-таки возможно при некоторых допущениях.

В этом и проблема. Что описан совершенно невозможный, фантастически безалаберный ФСБшник. А если бы в ноуте была банальная бомба? Я всё-таки лучшего мнения о наших спецслужбах. Его бы давно попёрли из органов, и никаким начальником он не стал бы, если даже какой-то хакер знает о безопасности больше его.

Ну это вы преувеличиваете. И тут речи о гибели не шло, ничто об этом не говорило. Кто же знал, что эта толпа двинется. И только Косарев задал этот вопрос.

Ну это из серии: когда главный злодей поймал пленников, он рассказал им о своих страшных планах и даже подсказал, как его можно победить. Тут, конечно, не так утрированно, но всё равно выглядит очень уж нарочито.

Здесь не очень понятно.

Не верю. Доброжелательность - штука не направленная. Направленность можно было бы понять, если бы прибор постоянно излучал какие-то волны, и людей каким-то образом тянуло бы на источник. ...один раз вштырило, но потом и без прибора неделю ругаться не будешь - так и для прибора - запустился на мгновение, но продолжает фонить.
Но это я всё сам придумал и объяснил. А должны-то вы в своём тексте.

Именно так. И вы вправе не верить. Значит, не очень удалось.
Не должны. Описывая подводную лодку Жюль Верн не описывал её двигатель, он просто предположил её существование, описал её действие и лишь схематично предположил, как она действует. И в то время, думаю, вы бы ему не поверили. Ну это, конечно, не про этот текст и не в коем случае не сравнение, это просто про "должны". Дело в другом - удалось ли.

Да, но нет. Выше он говорит: "Вы изготовили и привели в действие прибор, влияющий на человеческое сознание."
То есть таки помнит о приборе. А после этой фразы вдруг снова забывает. Не сходится.

Он помнит про прибор, но не думает о том, что должен осудить этого человека, должен изъять, произвести арест. Он просто пока не думает об этом, потому что ещё не знает, что погибли люди.

Формально - нет. И любой суд его лишь как сообщника првлечёт. Но если он сам считает убийцей себя - то почему не пришёл с повинной со своей доброжелательностью? Вместо этого он отпускает реального убийцу, да ещё и жену отмазывает. Скользкий тип этот Ершов, противный.

Формально, к сожалению, не освобождает нормального человека от чувства вины. Ну Ершов просто человек, он так решил для себя этот вопрос, и то, что вы, как читатель, пытаетесь на него тоже ответить, это самая большая удача, я считаю. Над остальным, вы правы, надо работать.

Но мне всё равно не хватило. Например, взять вот этот диалог:

Он совершенно мёртвый. Никаких эмоций, только информация - фраза одного, фраза другого, фраза одного, фраза другого. А надо разбавлять диалоги авторскими репликами. Добавлять эмоций, движений, выражений лица, почёсываний затылка, хождений туда-сюда.

Кто же против, вы совершенно правы. Но ведь вы видите, что в других частях рассказа всё это есть, ну значит, просто некуда вставлять, поверьте. Вы скажете, что надо убрать то-то и то-то, а не очень получается. Ну может, со временем, оба соавтора смогут расстаться с какими-то частями этого текста :)