|
Здравствуйте, автор.
Прочитал новую версию. Местами стало лучше. Местами... по-другому. Весь рассказ теперь выглядит более цельным. Присутствует атмосфера, погружение в текст. Есть мелкие придирки по поводу рывков в повествовании. Например, когда гг издаёт первую книгу - всё это ррраз - и одним коротким абзацем, и он уже писатель (неплохо бы так в реальности, а?) В общем-то, подобные рывки и перескоки допустимы, но конкретно тут получилось скомкано.
А вообще, главная проблема не в этом. В обновлённом тексте стало непонятно, за что наказан главный герой. Давайте сравним мотивы и причинно-следственную цепочку в первой и второй версиях рассказа.
1. Главный герой встречает девушку, которая несвободна. Гг знает об этом, но, тем не менее, хочет её. Вот оно - искушение! Вот он проступок героя! В итоге гг пишет текст, тот сбывается, далее следует наказание.
2. Главный герой хочет некую абстрактную девушку. Но ведь ничего противоестественного в этом желании нет! Итак, гг хочет любви, он пишет текст и тот сбывается. Далее выясняется, что по неясным причинам желание сбылось как-то криво. В итоге происходит то, что происходит.
Т.е. получается, что герой наказан за стремление к большой-чистой любви? Выходит, когда он захотел щенка - это было хорошее, позволительное желание. А вот девушку - ни-ни. Девушки под запретом.
И зря вы убрали кусок про другие произведения героя. Вот тут как раз можно было вставить короткий абзац о претворении печатного слова в реальность, ненавязчиво расписать мораль о том, что желания героя альтруистичны, поэтому сбываются ради всеобщего блага и т.п. И далее, если вы всё-таки настаиваете на нынешней последовательности событий, можно было объяснить тонкую грань между щенком и девушкой (если таковая грань существует).
Резюмирую - старый рассказ при всех стилистических недочётах был гораздо логичнее нового. Герой там страдал по делу. В новой версии он наказан зазря.
А концовка мне категорически нравится. Этакая рекурсия - текст про текст. Оставляет своеобразную недосказанность и послевкусие.
|