Еще немного о диалогах.
Писать диалоги, состоящие только из прямой речи, конечно, никто не призывает. Действительно, когда идут реплики, реплики, реплики, начинаешь путаться, кто и что сказал; отсчитываешь с самого начала диалога четные/нечетные строчки и пытаешься догадаться. Но мы говорим о тех случаях, когда правильнее сделать выразительной прямую речь, нежели вписывать информацию в речь автора. Да, разумеется, даже Толкиен пользовался атрибуцией; но сравните то, что написано у него и то, что предлагают начинающие. Один вот этот пример, взятый из «Как писать фантастику» Никитина, очень показателен:
«– Да, – кивнул он своей головой в знак согласия, подтверждая сказанное».
У молодых авторов, когда они описывают реплику героя, начинается словоблудие; видимо, они хотят сделать диалог «атмосфернее», динамичнее, показать в точности, как все было… А получается нагромождение бессмысленных слов.
И, попросту, диалоги неинтересны… Вроде бы произведение фантастическое, а разговор ведется банальными фразами о банальных вещах. Меня особенно «радует», как говорят представители иных рас, нежели мы с вами. Эльф вдруг интересуется совершенно обыденными вещами; у него как будто пропадает особое мироощущение. Те же драконы господина Локхарда – просто люди. Ну не увидел я в их словах существ другой расы! У Алевтины Афанасьевой та же проблема. Да что там! Пожалуй, и у Перумова расы «выродились», «очеловечились». Недаром же существует анекдот о перумовских хоббитах…
Более того. Люди не похожи сами на себя. 75-летний, удрученный опытом старик выражается так, словно только пошел в школу. Никто не пытается описать ученого, и причина проста: чтобы писать умное, самому нужно быть умным. Корень зла – в нежелании думать. А потом перечитывать и удалять лишнее. Могу сказать, что зачеркивается до 30% текста, всякие там «впрочем», «например», «вообще-то» (словцо ко мне это прицепилось надежно; перечитывать статьи, которые здесь выкладываю, долго, так что извините). Так нет же, все пользуются стандартной и неверной схемой: «прилагательное – существительное – наречие – глагол – причастный оборот». Каждому существительному обязательно требуется прилагательное, а то и несколько. А уж наречия! Да и причастный-деепричастный обороты тоже идут чуть ли не в каждом предложении.
Повторяю еще раз: краткость и выразительность. Мы привели примеры, когда без атрибуции понятно, сколько людей говорит, и кто они. Вывод: писать без речи автора можно.
Что до действий в авторской речи, то да, они нужны. Но есть опасность перейти на штампы, показать действие, которое ну никак с репликой не связано: ни по времени, ни по смыслу.
Штампы (далеко не все):
«
– Да что ты! – он до хруста стиснул зубы.
– А вот то! – она сжала пальцы на рукояти меча так, что побелели костяшки.
– Что это было? – спросил он, заметив краем глаза…
– Ну… Я… – слова давались с трудом.
- Надеюсь, домик это переживет ... – Виктор потер руки. [А вы сами-то часто «потираете руки» в жизни??]
»
Наконец, почему авторскую речь, описывающую реплику, надо обязательно ставить «после тире»? А если между репликами?
«
Я сказал:
– Человек спит и почти никогда не просыпается.
Она задумчиво покивала. [Двоеточие не требуется! Почувствуйте разницу. Без двоеточия действие более централизовано, самостоятельно.]
– Да… Мы заблуждаемся, пока живем.
»
Цитата:
|
Сообщение от glider
- У меня есть пропуск! – Федор показал кольцо.
|
А чем такой вариант лучше, скажем, вот этого:
«
Федор показал кольцо:
- У меня есть пропуск!
»,
или вот этого:
«
Федор показал кольцо: «У меня есть пропуск!».
»?
В умеренных количествах и со смыслом действия в диалоги вставлять нужно. Но говорю в третий раз: попробуйте обойтись без этого! Хотя бы для эксперимента. Может быть, даже лучше станет. Ведь в писательстве, как и в программировании желаемого результата можно добиться бесконечным числом способов.
Цитата:
|
Сообщение от Elrie
Приведенные примеры понятны, но как обойтись без авторской речи, если, скажем, нужно написать диалог, в котором один персонаж ненавидит другого, но при этом вынужден что-либо у него просить, не показывая своей ненависти?
|
Хммм, а это действительно невозможно? А контекст? Ведь можно дать читателю информацию о состоянии героев и их взаимоотношениях ДО диалога. Тогда диалог можно сделать и без вложений авторской речи. Кто поумнее, тот догадается, если автор, конечно, хорошо распорядится Словом.
Помните выражение: «Словам тесно, а мыслям просторно!».
P.S. Не далее чем вчера по аське был интересный разговор с одной девушкой, которая живет на Дальнем Востоке. Я ей предложил эксперимент: пусть каждый из нас сию минуту напишет короткий художественный текст. Она согласилась и предложила, чтобы текстом был диалог. Ни свои, ни ее результаты эксперимента не буду приводить: это ближе к художественному произведению, нежели к теме о тонкостях писательства. На ЛС – пожалуйста… Скажу только, что при написании помнил о наших с вами беседах. Мой диалог состоит из 11 реплик, и только в первой используется атрибуция. И, вроде, понятно все: кто говорит, какая интонация. Воображение дорисовывает и окружающую картинку, и действия героев, и их чувства.
P.P.S. Elrie, пожалуйста. Но автора пинать я все же не стану… Ибо мне знакомо. ;)
P.P.P.S. Elen Wood, хорошая рецензия. Действительно, как-то крайне не правдоподобно… Логических и смысловых ляпов куча. Пусть автор задумается.
Последний Пост Скриптум… Вижу, у нас пополнение. Samael. По понятным причинам я вас на первых порах проконтролирую. А значит, надо читать эти два рассказа...