[Lumos]

Я к вам с ответным визитом
Рассказ по задумке неплохой. Напомнило фильм "В пасти безумия". Не голосую за вашу (т.е. нашу, т.е. ну вы поняли) группу, но, думаю, он имеет не самые слабые шансы пройти дальше, но есть мелкие косячки.

Скрытый текст - Немного мелочей...:

Препону видишь ты иной

Обращение.

- Но если Они последуют за мной, Они же ведь все узнают!
"Ты никогда не задумывался над тем, что лучшей приманки, нежели правда, не существует?"

Не очень логичное объяснение. А потом говорит, что мало времени. В итоге одна из самых критических недосказок, из-за которой ждёшь подвоха и ничему не удивляешься. Всё это отдаёт фальшью и мешает влиться в сюжет.

местный юноша

Не очень как-то. И вообще обратите внимание, как о людях пишут ваши любимые писатели. Обычно выражаются иначе, о присутствующих персонажах возле героя говорят по-другому. Изящнее. Хотя бы сразу клички давайте, обозначения. Не обязательно с большой буквы. Интересное определяющее прилагательное или существительное вполне подойдут.

в зал вошли семеро человек

Вошло. "Вошло семеро мужчин." страница вики-словарика со словом "семеро". :)

С его ладони сорвались капли крови и в мгновение ока ученый увидел

Запятая.

Затем ученый побывал в странной комнате, завешенной алыми шторами, где в кресле сидела юная красавица в черном платье, а рядом с ней пританцовывал маленький человечек в красном костюме.

Угадывается Твин Пикс. Но вообще все эти цитаты, отсылки и аллюзии излишне навязчивые, это немного раздражает. То у вас похожи на детей, то у вас маленький человечек, что уже прямое указание на карлика. Но от такой отсылки ни холодно, ни жарко, вряд ли кто-то может счесть это плюсом.
"Список использованных источников" в концовке - ошибка из той же степи. Возможно, даже главная проблема произведения. Если это лёгкое хвастовство эрудицией и кругозором автора, то это сильно раздражает. А ведь легко можно так подумать, как бы автор не оправдывал этот ход. Аналогично - отталкивает перебор цитирования, которое даже не всегда в тему. Накидать известных цитат в текст - не равняется сделать его лучше. Можно только усугубить. Особенно если невпопад.

он увидел прячущуюся в тени похожего на гриб камня, скрутившуюся калачиком и горько плачущую маленькую девочку лет десяти-двенадцати.

Лишняя запятая. А всё потому, что часто делаете сложные предложения, сложные как для вычитки при написании, так и для чтения в целом.

1) ловушка это рассказ
2) рассказчик это тот, кто "помогал" Тибмаху
3) Твари, преследующие Тибмаха - это читатели и писатели

Не очевидно.
И не могу припомнить, чтобы у кого-нибудь когда-нибудь получалась такая игра с читателем или даже зрителем. Этот ход никогда не работает хорошо, он всегда ведёт к провалу в той или иной мере. Знаете примеры успешного использования? Я вот не знаю. Но если задуматься, как разыграть эту карту лучшим образом, я не нахожу достойного решения. Рассказчик в рассказе Агаты Кристи в итоге оказался убийцей (!), которого все искали, это, наверное, единственный раз, когда что-то похожее прокатывало, но и то - это редкое исключение, единичный случай, да и то далековато от вашего авторского допущения. Поскольку четвёртая стена всё же не рухнула окончательно, читатель остался в рамках авторского мира (повествование велось в виде записей в дневнике).
По поводу вашего вируса... Конечно, мне сразу вспоминается мой рассказ "Вверх дном без дна и вне себя", теперь понимаю, почему вы меня позвали сюда -оценить, так сказать, похожую задумку скелета произведения. И в подкрепление этого сходства даже добавлю, что изначально планировалось написать в стиле некого манифеста, тоже разрушая под конец четвёртую стену, чтобы слова рассказчика моего рассказа выглядели неким призывом к мультиЛичностям каждого читателя свергнуть основное сознание, верхушку правления человеческого мозга, освободиться от иллюзий... Но потом после взвешивания задумки и тщательного продумывания выстроился иного рода сюжет, и легко было отказаться от такого заигрывания с читателем. Вы же рискнули, что ж, за смелость можно похвалить, но из-за неочевидности посыла и даже при его возможной очевидности - тексту не удаётся как-то шокировать, поразить или попросту захватить авторской задумкой. Чего-то не хватает. Стилистической красоты; продуманности повествования, очищенного от всего лишнего, не нужного читателю; более сильной, пробирающей до холодка интриги; каких-то по-настоящему громких кульминационных моментов. Без излишнего пафоса, без излишнего комментирования. Больше запоминающегося действия, меньше рефлексии. Больше авторской фантазии, меньше цитат. Постоянное ощущение некого безумного сна тоже не вдохновляет на прочтение в ожидании пробуждения героя что ли. Возможно, более яркие и реалистичные приключения героя скрасили бы всё это в ожидании переворачивающей всё с ног на голову концовки. Ну, наверное, как-то так.
И ещё проблема вашей рухнувшей четвёртой стены в том, что когда читатель узнает, что сам рассказ - это ловушка, то всё происходящее в рассказе уже кажется не имеющим ценности. Какая разница, что там происходило? Но, повторюсь, понять, что стена рухнула - можно только из комментариев автора в теме. В общем, какой-то из этих вариантов нуждается в серьёзной доработке. Особенно раз на этом построена основная ловушка, тема конкурса.

но это ведь как (если читатель не догадался) холодный душ.
Рассказчик, вроде как безучастный до этого, оказывается именно тем кто вел и разговаривал с Тибмахом (ровно как и вел и разговаривал с читателем).

Не очевидно после прочтения. На моменте, когда включается повествование от первого лица - совершенно не ясно читателю, что это уже разговор с ним. Хотите усилить эффект, сделать его понятнее? Напишите что-то вроде "да, я говорю с тобой, ты, пялящийся до слепоты в экран". Но лучше вообще этого как-то избежать, переделать, имхо.