Цитата:
Сообщение от Мистер Вечер
Вы выбрали интересную, но сложную тему - прямой контакт с читателем, что в данной теме было бы круто, сумей ее организовать. Действительно, загнать в ловушку самого читателя, что может быть лучше?
Дальше я могу нагнать пурги, но попробую объяснить, как мне это видится.
Вы способ художественный, а надо психологический. Вы выстроили рассказ по своему личному читательскому опыту - Лавкрафт, Дик, Ницше, Толкиен - это все прекрасно и замечательно, только вот вы читали, а читатель мог не читать. Я читал, и для меня и то все это было просто произведением, не больше. Я даже не понимал, что все это оказывается обо мне должно быть. Чтобы разрушить четвертую стену, не нужно прибегать к своему опыту. Он безусловно важен, но должен быть размыт, невидим. Но и чужой опыт вам неизвестен, вы же не знаете, кто будет читать. В таком случае нужно рассчитывать только на психологические приемы, как бы типовое мышление человека вообще, чтобы понять, а что у него в голове крутится. Необходимо создать атмосферу, логическую ловушку для читателя, чтобы он по мере прочтения от начала и до конца подозревал, что ближе к ситуации в рассказе, чем думает. Оговорки в самом рассказе, ситуации, которые без участия читателя не разрешаться, возможно завуалированное обращение к читателю. Возможно, некое предвосхищение его хода мыслей.
Яркий пример разрушения четвертой стены, пусть и грубый - Дедпул. Он прекрасно знает о своем выдуманном положении и постоянно говорит с читателем, что не может не позабавить. Но если писать что-то серьезно, подобное знание у гг нужно скрывать.
Так что вот, краткий вывод, как мне кажется надо делать:
1) Не использовать личный опыт, вкусы и знания в масс-медиа
2) Использовать приемы по разрушению четвертой стены по всему рассказу
3) Скрывать это разрушение от читателя (оговорки, намеки, возможно прямое обращение, как в зеркало, некоторое предвосхищение хода мыслей)
Вот так вот все... занудновато. Меня что-то самого тема зацепила.
|
ну да, все по делу написали
Но я не хотел чтобы читать до самого конца понял что:
1) ловушка это рассказ
2) рассказчик это тот, кто "помогал" Тибмаху
3) Твари, преследующие Тибмаха - это читатели и писатели
На то это и ловушка, чтобы ее заранее не раскрыли
НО отсылок и полунамеков хватает (если перечитывать повторно, думаю они будут бросаться в глаза)
Что касается тех миров, что были включены (моей задачей было дать такой набор таких миров , что каждый кто читал, хотя бы 1 из них узнавал)
если бы я занимался в рассказе рефлексией, то поехал бы в путешествие по своему сокровенному (Юнг, Тибетская книга мертвых, Дик, Лавкрафт), или же по более глубинным моментам и личным из этих книг, а я постарался показать самые узнаваемые эпизоды.
Но мысли ваши конечно же верны, но по другому я это написать не мог)