[Гиселер]

Сообщение от Greenduck

Так это и круто, на мой взгляд. Он ведь человек. Бытовуха его определяла как личность, а тут он богом стал.

Круто или нет - это критерий субъективный. Я говорю о том, что это недостоверно. Земная власть уже развращает человека. Любого. А существование вне времени автоматически изменяет его личность. Ну не может он, воспринимая реальность во всех ее оттенках вести себя, как обычный зацикленный ученый. Это нарочное допущение создателей, которое играет на общий сюжет, но выглядит неправдоподобно.

Сообщение от Greenduck

Блин, сюжет не всегда сводится к боёвке. Сопереживать неуязвимому можно. И фабула там может быть совершенно разная. В контексте длинющего сериала - ты, в общем, прав. Но в контексте одного произведения, не важно что это, неуязвимый может быть интересен. И не только боязнью за близких. Проиграть можно и морально.

А при чем здесь боевка? Речь не только о боевке.
Знаешь в чем разница между человеком-мухой и человеком-пауком? В первом случае во главе угла стоит телепортация, как явление. Во втором-герой. Рассуждения по поводу бессмертия далеко не новы и сами по себе ничем порочным не являются. Проблема возникает, когда бессмертие преподносится, как свойство, сверхспособность, рояль в шкафу, позволяющий в лучшем случае выходить герою из затруднительных положений, в худшем - воскрешаться в очередном романе/комиксе/фильме. Мы говорим именно об этом.

Морально проиграть можно. Но это ни коим образом не расширит рамки упомянутого шаблона.

Сообщение от Greenduck

Так и я не утверждал. Ты утверждаешь бессмертный = плохой персонаж. Я тебе привёл два примера обратного. Всё как бы. Причём Сендмен опровергает даже тенденцию длинных сериалов. Наверно потому, что ни с кем не сражается. Там ценность сюжета совсем в другом.

Есть пример кроме Сэндмена, которого я не читал? :)

Я бы не сказал, что плохой, скорее - безынтересный персонаж. Разумеется, на вкус и цвет товарищей нет. Фабула, в которой конец немного предсказуем пользуется заслуженной популярностью в массах. Ведь когда Шерлок Холмс срывается в водопад, читатели готовы поднять автора на вилы. Определенной аудитории нравится подобная жвачка, и я ни коим образом не пытаюсь оспорить ее права на зацикленность.

В очередной раз повторяю - речь идет о шаблоне. Осознание того, что этот персонаж никуда не денется значительно сковывает фабулу. Этим грешит большинство произведений и литературы, и кинематографа и тем более - комиксов. А вот то же Джордж Мартин, к счастью, предложил иное чтиво. Современные сериальщики предлагают нам иное зрелище. Где главный герой может нелепо погибнуть, совершив ошибку. Вот это, на мой взгляд, круто. Это - интересно. Это - интрига. А наблюдать за похождениями всемогущего читера - нет.

Как показывает практика, бессмертие ведь даже фактическим не обязано быть. Оно может быть номинальным. Ну вот наверняка того же Тириона в "Игре Престолов" не убьют. Если убьют - первым сниму шляпу, офигев от поворота. :)

Сообщение от Greenduck

Да вот в том-то и дело, что не фига. Его пихали в кучи кроссоверов, делали персональные серии и у него было много поклонников до Джекмана. Про Циклопа таких серий не делалои, например. Я ж говорю - погугли. Он почти сразу после появления стал выделяться.

Статистику не проводил, с фэнами (тем более американскими) не общался. Из того, что попадало в постоветское пространство, Росомаху выделил именно Джекман.

Сообщение от Shkloboo

Так вообще проблем неуязвимому можно много подкинуть, проигрыш в конфликте не обязательно есть смерть.

Написать очередную трактовку Библии? Я тебя умоляю. :)

Сообщение от Angvat

Я ж те умоляю, глашатель ты наш истин. Я как бы совсем не в теме, но есть такая штука как Гугл.

Помимо Гугла информацию воспринимать не научился, прозорливый ты наш? Где я утверждал, что про Росомаху не было сольников? Изо всех людей-X сольники были только про Росомаху?