[Рина Алискина]

«не престало» - не пристало.

«Коих» — бррр. Неуместно и выспренно. Через пару строк снова «кои».

Благородный вор — еееу

«благоверная» — подозревая её в измене - «благоверная». Какая экспрессия!

«разгильдя»- + я

собственно, отзыв.

Название хорошее. Отражает и идею, и главную, как мне показалось, мысль рассказа. ГГ запутался, воспринимая то, что ему кажется, тем, что есть на самом деле. Сам себя запеленал, сам себя и прикончил. Но об этом ещё скажу позже.

Идея. Вот не знаю. Не знаю, что автор хотел сказать. Болезненное недоверие однажды обманутого доведёт его призраками измен до самоубийства? Или вор, обманщик, нечестный по природе своей подозревает в нечестности всех-всех вокруг? Или будьте откровенны друг с другом, пока можно, пока ещё есть с кем быть откровенным? В общем-то, вот эта многогранность довольно хороша. Я вижу то, что подсказывает-показывает мне мой жизненный опыт, а другой увидит своё. Да. Этот приём, эта особенность рассказа может сыграть. Когда показываешь ситуацию, оставляя читателю решать, что же тут, о чём же рассказ? И читатель решит, сам придумает, ничего не надо вкладывать, подчёркивать и стараться.

Герои. Вот тут всё сложно. Есть много картонных болванчиков, различающихся внешне. Сестра-трансвестит-воплощение Америки, Кейт-девочка, Хлоя-хорошая-фигурка. Том... Том-напарник. Главный лишён внешних черт. По крайней мере, я их как-то не увидела. Ещё о героях хочется сказать... О главном. Автор не показывает его внутренние дилеммы, автор рассказывает о них. Чувствуете разницу, да? Вы суёте под нос читателю всё, что он думает и как он оценивает ситуацию. Эпизод с матерью, хотя бы. Если позволить читателю догадаться о том, что мать, что именно мать значила для ГГ — это было бы как шаг к сближению читателя и героя. А так... так, как есть — у меня не сработало запечатление на него. Я себя с ним не проассоциировала. Ну, может, у других читателей это вышло.

Композиция.
Какой хороший первый абзац! Какая простая и вкусная намечается вещь! И как он обманывает, этот абзац. До меня вот сейчас дошло, почему такой обман получился. Автор здорово намастачился писать действие, и оно именно есть в первой части, а вот дальше начинаются психологизмы.
Нагнетание атмосферы, ощущение запутанности героя — играет. В общем-то, понимаешь, что он, бедняжка, - всё. Доведён уже до края. Сам собой доведён.
И я не пойму, что же тут мне так не нравится?
Ведь я поняла, как мне кажется, что автор имел сказать, а вот почему психологизмы не ложаться?
Может быть, потому, что есть ощущение, будто автор шепнул своим героям на ушко: «Псс, ребята, не колемся-не колемся! Мы должны именно довести его до самоубийства, ага? Договорились?» А почему такое ощущение — не знаю. Надо ещё подумать.

О том, что вся таинственность связана с приготовлениями ко Дню рождения — понимаешь после упоминания о нём. Сразу.

Смерть ГГ выглядит глупой. Настолько она неожиданна и сюжетно необоснованна, что не веришь в неё и не воспринимаешь, как беду, горе или вообще как что-то непоправимое. Догадываюсь, что автор стремился ударить неожиданностью, непоправимостью, как бывает со смертью в реальной жизни. Она всегда бьёт из-за угла, во вторник или посреди праздника. Она всегда неуместна, как ураган к обеду. Я согласна с автором, но вышло как-то непронзительно. Как будто автор дёрнул за ниточки, не давая герою защитится.

Атмосфера — я говорила выше — получилась.

В целом, рассказ немного мутноват и чуть не в моём вкусе. Ловушка дана двумя планами, решение интересное. Много болтовни, многое автор рассказывает, но в целом — довольно неплохо.
Какт так.