Цитата:
Сообщение от Лeo
Комментарии, апокрифы, объяснения ученых на тему спорных моментов тоже читал? Там без них, кстати, мало что понятно.
|
Что-то, конечно, читал, но они уже производные от базиса, как критика Белинского на Гоголя, Лермонтова и Пушкина. Если интересно, то можно и в это углубляться, но понятно, что первично.
Цитата:
|
Ну начнем с того, что не мировой, а европейской и американской. Большей части Азии до лампочки эти арамейские байки.
|
Мировая - это общая культура, включая все остальные. Без даосизма не понять корней конфуцианства и буддизма, а без них не понять образ мышления жителей Индокитая. Плюс в тот же котёл зороастризм и индуизм. Ну, а ислам уже близок к арамейским байкам, тем более, что регион зарождения, что христианства, что ислама, что иудаизма примерно один и тот же, просто разведён по времени, как движение мысли от Аристотеля до Гегеля с Кантом.
Цитата:
|
Обычно они к оригинальным текстам этого "базиса" имеют такое же отношение, как корейские ММОРПГ про Рагнарек - к скандинавским сагам. Ну там, названия кое-где взяты.
|
Человек не может выдумать ничего иного вне своего культурного слоя. Автор, знакомый, скажем, с древнегреческой мифологией тянет сюжеты из этой мифологии, а Пушкин, скажем, стянул основы "Руслана и Людмилы" из "Рамаяны", однако побудительными мотивами была, конечно, работа европейской мысли в жанре героического эпоса, типа "Роланда" и "Орлеанской девы". То есть, чем богаче культурный слой автора, тем больший винегрет он сможет намешать.