Начало было интересным. Группа ученых изобретают вирус, который должен спасти человечество от агрессии и навсегда избавит от войн. Благородная цель, а результат? Тема старая, много раз обсуждалась в литературе и кино. Тема не нова. Разве что в отличие от голливудских фильмов, в рассказе типичный российское пессимистическое окончание рассказа, без вариантов, даже надежды нет – ни человечеству, ни ГГ не удалось выбраться из ловушки, созданными своими же руками. Все умерли... Этот рассказ прекрасная иллюстрация известной фразы: «Благими намерениями выложена дорога в ад». Тема конкурса отражена – все человечество попало в ловушку и не смогло из нее выбраться.
В рассказе хорошая динамика, темп, неплохо дана картинка – легко представляешь умирающий город, и вежливых людей с паникой в глазах. Но мне кажется, что в рассказе не хватает сбалансированности. Первые несколько страниц, идет очень подробное описание группы ученых. Автор старался сделать образы разнообразными, чтобы читатель легко запомнил и отличил одного от другого, но это в начале рассказа, потом плавная линия повествования превращается в пунктирную. Как будто автору надоели герои и сам рассказ, и он крупными мазками убивает одного за другим, упуская из сюжета борьбу с вирусом. Почему вдруг умерла Мрия я не поняла, она же сдержалась. Сашка – зачем на метро, такси нельзя было вызвать. Если знала, что могла заразиться, зачем ехать в толпе – не логично.
Недостаточно написать – вакцины от вируса нет и придумать нельзя. От оспы тоже не было вакцины столетиями люди погибали, но придумали же. Не хватило логики с вирусом – от агрессии зараженный погибает, затем, чтобы убить побольше человек – добавили и панику. Получилось несколько натянуто. Почему, если люди видели, как у них на глазах кто-то умирает, - они в панике умирали сами? Смерть передается воздушно-капельным путем, тогда зачем заражать водоемы, да и от крыс наши ученые заразились бы гораздо быстрее. В общем, мне не хватило какой-то внутренней логической стройности.
Еще бы я обратила внимание на время. Вот Саша только что беременная, а вот у нее уже двое детей. Мне казалось, что действие произошло во временном периоде где-то до полугода, ну года, но тогда с детьми не получается. Ну, и «утопленные котята», в конце, к сожалению, не добавляют баллов рассказа.
Есть несколько замечаний по языку:
- большая и довольно объёмная – про женщину «объемная» как-то рискованно
- большая и довольно объёмная, весёлая до подозрения на недостаток винтиков, гениально умевшую в биохимию. – не согласовано
- Тощий мелкий Сашка обнял высокого Генку почти по-отечески. Чуть выше локтя – куда дотянулся… Сашка вдруг закинул руки за голову… Сашка даже потрясла его за руку. - Что я? – Сашка хмурился. – определитесь в каком роде пишите. Я понимаю, что хотите «обмануть» читателя, но вы нарочно вводите в заблуждение, используя то женский род, то мужской. Надо как-то по-другому решать загадку Сашки.
- Паша, стукая палочкой – так не говорят
- Найти труп было некому. Генка пил дома – звучит странно. У Тона во всем городе был только один знакомый Генка? Или только Генка трупы искал? Понятно, что фраза написана для трагичности, но звучит не очень убедительно.
- Он искал радио. Сеть не работала. – опять притянуто за уши. Какой смысл искать радио, когда сети нет
- Генка оглянулся в приступе паники, словно ожидал увидеть хоть кого-нибудь, прямо сейчас! – а почему вирус не действует на ГГ? Он же в панике, значит должен умереть, как люди в вагоне.
- Что такое техногенная катастрофа, он хорошо знал по голливудским фильмам. – вот это источник знаний для ученых!
У меня создалось впечатление, что автор очень торопился, не хватило времени продумать детали, образы, внутреннюю логику - как распространялся вирус, как пытались найти вакцину и так далее. Слог легкий, читается легко, но получилось поверхностно. И смерь жены с детьми не цепляет и не делает рассказ глубоким. Так, в качестве развлечения - почему бы нет. Поработать над логикой и вполне возможно.
Успехов и удачи Вам, уважаемый автор.
