[Олднерд]

- «маленький еврейчик Изя закапывал трупики» - невольно вспомнился старый анекдот
- Ты чего на лопату смотришь?
- Думаю, как бы приделать ей моторчик, чтобы сама копала…
- Где же ты видел лопату с моторчиком?
- А где вы видели еврея с лопатой?
Им вдохновлялись? ))
- «Существо отвело руку в сторону, выпавший агрегат воспарил в воздухе» - может быть лучше заменить на «инструмент»? Между этим отрывком и «Измаил выронил лопату» еще одно достаточно длинное предложение, поэтому не сразу соотносишь идентичность лопаты с агрегатом.
- «Тусклый горизонт, тёмные очки и сигарета в зубах.» - стилистика не очень хорошая – перечисление описаний в одном предложении не одного объекта описания. Либо все объекты разные (небо, дорога, столб), либо всё об одном, после точки о другом.
- «он вытащил одну бутылку и залпом опустошил её» - вроде бы человек разбирается в спорте, должен понимать, что во время гонки так воду не пьют.
- «Через несколько секунд Клещ шерифа.» - увидел?
- «новости и похлещи» - похлеще
- «выкатил откуда-то взявшуюся тумбочку» - «взявшуюся» лишнее, откуда-то выкатил.
- «невинных жертв» - а бывают виновные жертвы?
- «Президент» - если с большой буквы, то кличка, что ли?
- «В глазах – стеклянный отсутствующих взгляд.» - у кого что в глазу, то бревно, то взгляд… В глазах – эмоция, взгляд – у глаз.
- «острый кинжальный взгляд» - тупой кинжальный взгляд куда жёстче )
- «вереница зрителей» - стояние вереницей, это как в очереди, один за другим. Нет?
- «На этом покрытие» - покрытии
- «Райкконен же вошёл в расколбас» - этопять ))
- «кубок в виде чаши» - рюмка в виде стакана
- «и вытащил из внутреннего кармана сложенные очки. – Осталось найти ещё двадцать четыре очка.» - двадцать три, поскольку он вытащил пару )
- «Тот удивлённо посмотрел сначала на Огурцова, затем на Клеща» - а Огурцов – это кто?
- «застыли на месте, не произнося звуков» - но тряс поджилок отчётливо звучал?

В целом, конечно, бред. Но неплохо написанный. Не отлично, нет, иначе бы пометок, что сверху не было бы. К ним могу ещё добавить несколько замечаний.
- начало, что обозначено «пролог», выбивается из общей стилистики повествования. Оно размеренно-сказительное, так и чувствуешь, что Изя важное действующее лицо. Но нет, обманка: и в рассказе нет про могильщика ничего, и действие разворачивается скорее экшеновое, с частой сменой сцен и персонажей. Пролог с остальным содержанием, что называется, «не строит».
- начало первой главки, где рассказывается про мать Клеща, Вове Трелковском – вообще лишнее. Зачем вся эта «санта-барбара» рассказу – ума не приложу, сюжетно вообще никак не играет.
- лишними кажутся и объяснения происходящего от Петренко, поскольку притягивают рассказ к фантастике, но фантдопущение какое-то липовое. Любая химия на людей влияет по-разному, ею нельзя дистанционно управлять, она вымывается из организма, почему-то сновидения сгорают как-то неравномерно (они же не физические, чего им вообще сгорать), сон, вообще-то, это состояние, а не галлюцинации (то есть кажущиеся объекты) и т.д. Если же убрать попытку объяснения фантдопущения, то останется притча, чем, собственно, рассказ и является.

В остальном – вполне достойно, хотя усиление яркости нелепостей с параллелями к реальности пошло бы только на пользу. На мой взгляд.

Удачи автору.