[Хомяк]

Сообщение от Тенгель

Значит, имхо, как-то мы разбредаемся.
Я предлагаю сделать вот что сформулировать несколько рабочих гипотез и ехать уже по ним.
и с представимой технологией.
Значит, проблем мы наметили четыре.
1. Возможность резких манёвров кораблей на субсветовых скоростях на дальностях в пределах сотых долей световой секунды.
2. Наиболее эффективное оружие для стрельбы в открытом космосе. Ракеты или лучевое.
3. Возможность "выпрыгивания из подпространства" внутри звёздных систем и в окрестностях планет.
4. Наиболее эффективные средства и тактика планетарной ПКО, и, наоборот, атаки планет.

По первому пункту:
-- резко маневрировать, так, чтобы уколняться от лучевого оружия, корабль на таких дальностях и таких скоростях не, имхо, может. Из-за перегрузок и из-за инерции, и из-за необходимости тратить слишком много энергии. Единственный вариант -- свалить в "подпространство". Но тут будет проблема рассчета и реакции техники. Хотя, если режим сверхсветового полёта состоит в том, что корабль каждую секунду совершает миллион микропрыжков и выходов (как у П Андерсона), то это вполне себе вариант. Корабль тогда для нефазированных с ним лучей и ракет просто прозрачный.

Это утверждение верно только если 1 нет антигравитаторов и 2 в ПдПр можно сохранять досветовую скорость.

По второму пункту.
-- Имхо, с оружием тут такая штука.
-Лучшее оружие в космосе на тех скоростях и тех расстояниях, конечно, лучевое. Оно самое быстрое. Конечно, требует большой мощности установки, но установка, способная дать сверхсветовую скорость она не может быть маломощноной, так что с мощью проблемы быть не должно. Нет атмосферы -- луч не рассеивается. Луч, кроме того, не "режет", он просто сообщает энергию. Если луч будет достаточно мощным (в смысле -- ОЧЕНЬ мощным), он может вызвать мгновенный механический взрыв в броневом листе даже. Кроме того, лучи -- они ведь разные бывают, можно просто нейтронным излучением экипаж уничтожить. А можно -- гравитационным лучом корабль покурочить перегрузками и так далее.

Отклонение полями зависит от наличия самих полей. Кроме того на данный момент чтобы вызвать мгновенный механический взрыв нужна накачка от ядерной реакции, а она либо неконтролируемая, что на многоразовом коре исключенно, либо...
Снабжать каждое орудие атомной электростанцией не очень как то...

-"Ракеты" имеют преимущества перед лучевым оружием: не требуют накачки, не отклоняются полями, способны к самонаведению, детонируют сами. Но они же имеют не меньшие недостатки. Ракет ограниченное количество; они идут к цели медленно, цель успевает среагировать; их дальность действия не выше, чем у лучей, так как они ограничены в манёвре и ускорении (ставить на ракету двигатель как на корабль и ещё при этом бак с горючим такой же, и защиту тепловую для систем, чтобы их не заморозило в течение хотя бы часов четырёх -- это, имхо, дороговато встанет, да и на боевую часть места не останется). То есть, в дальности преимущества нет, в наведении преимущество у лучевого оружия, а вот в мощности воздействия (если попали) преимущество уже у ракет.

К-во ракет ограниченно так же, как и количество орудийных выстрелов, сравнивая современность с ренесансом, их можно сравнить с "огнестрельным" оружием, а лазеры с "холодным".
Эфективнее все равно "огнестрельное".
К слову о скорости ракеты и возможности идти в ПдПр зависит только от размеров и дороговизны необходимой установки.

-"торпеды плазмы", это когда цель обстреливается не лучами, и не телами, а облаками всяких специфических частиц (антипротонов, какой-нибудь гнусной плазмой, ещё чем-нибудь таким же). Это вариант промежуточный. С одной стороны, для генерирования этой мутотени нужна энергия и накачка, с другой -- идёт к цели она, как правило, со скоростью меньше световой, с третьей -- эти частицы обычно заряжены как-то следовательно полями и "щитами" их легко отклонить. Зато и воздействие потенциально мощнее, чем у луча, а скорость -- выше, чем у ракеты.

На деле это та же ракета, только отклоняемая полями. Ихмо худший вариант.

- "файтеры" (флуггеры), то есть аналоги современных самолётов, сходящие со специализированных кораблей-носителей. Имхо, может быть очень эффективным оружием, так как имеет все преимущества ракеты, только наводится гораздо лучше.

Если это многоразовые корабли, прийдется рассматривать уже их вооружение. Если это брандеры, получиться та же ракета со всеми ее недостатками.

- твердотельные пушки. Не нуждаются в накачке, зато неэффективны на больших расстояниях. Имхо, лучшее оборонительное оружие против файтеров и ракет.

Т.к. порох в космосе отменяет отдача, эти самые пушки будут иметь очень низкую скорост снаряда, а "файтеры" (флуггеры) по определению корабли маневренные я так не думаю. Попасть можно будет т-ко случайно. Скорее это будет
а) вмонтированно в ракеты по типу шрапнели
б) расставляться по типу средневековых противокавалерийных "ворон".
в) иметь вид мин и также расставлятся
г) использовпатся только при бомбардировке планет(в утяж. варианте) и (или) близком контакте крупных кораблей.

По-моему, этот весь арсенал надо применять одновременно. Чтобы он взаино дополнялся.

Да но вопроса о наиболее эфективном оружии это не отменяет.

По третьему пункту.
Есть два подхода.
-- корабль может выходить только в "чистом вакууме". Тогда он в окрестности планеты соваться не должен. В открытом космосе вероятность того, что в объёме, где должен материализоваться корабль окажется хоть что-нибудь более существенное, чем один атом водорода настолько мала, что ей можно смело пренебречь. В межпланетном пространстве нашей системы возможность нарваться на что-нибудь серьёзное (например, на пылинку) возрастает в сотни раз, но она всё равно очень мала. А вот в околопланетном пространстве атомов и молекул бесхозных, и пыли всякой такое количество, что туда такому кораблю ходить -- страшный риск.

Применима аналогия с субмариной ПМВ. Конечно, во избежание встреч с надводными корами противника, всплыть она должна близко к берегу. Но с другой стороны есть риск нарваться на свой надводный корабль или еще чего. Война и риск рядом стоят, не будем отрицать возможность "всплытия" из за такой чепухи как риск. Даже если так, в окрестности планеты соваться или нет - личное дело капитана.

Частный случайэтого же подхода -- мощные гравитационные и прочие излучения сбивают настройку систем "гиперперехода" и поэтому корабль вблизи звезды (в смысле в пределах звёздной системы) вообще "прыгать" не может.

Тогда только на вход в систему на досвет. скрости придется затратить минимум сутки, и у обороны минимум час на подготовку. А за тактикой такого случая см. "Стар Варс".

-- Втрой подход. Корабль каки-то образом создаёт пузырь "чистого вакуума" там где он должен материализоваться. Но это всё равно должно выбросом энергии сопровождаться и, следовательно, сканерами противника засекаться. Вот эти красивые "световые воронки", которые в "Звёздном пути" и в "Вавилоне-5", это, случаем не эффект ли при создании такого "пузыря"? При таком раскладе в этот момент корабль должен быть страшно уязвим, так как противник уже знает, где он появится, и приготовит ему там подарок. Да, и ещё, думаю, что всё равно, в пределах атмосферы так "выпрыгивать" всё равно нельзя, так как слишком много материи придётся "подвинуть", этому предварительному полю тоже накачка нужна энергетическая, причём явно неслабая.

Это зависит от связи пространства и ПдПр. Может, корабль уже своим присутствием в ПдПр "раздвигает" себе выход.

При обоих подходах всё рано не снимается проблема "опасной близости" планеты и погрешности в векторе движения в точке выхода. Так что, имхо, даже при втором варианте близкий к планете "выход" -- это очень опасное предприятие.

Компьютер минимизирует погрешность и снизит риск, а рисковать или нет опять же личное дело капитана.