Вот тут обсуждение подтолкнуло пару мыслей. В вопросе оценки событий, поступков, героев - большую роль играет авторская подача, а не только сухие факты. Это все же художественная литература, а не хроника. Здесь впечатление очень сильно определяется самой концовкой, которая оставляет послевкусие. Когда читатель, что автор обладает определенным уровнем мастерства - он предполагает, что завершение все же не случайно, и именно это послевкусие, последнее ощущение - автор и хотел оставить. Не просто же так прилепил, он же понимает.
И вот тут вот последние две строчки очень значимы.
Цитата:
Поглядел на трость малец, улыбнулся краем рта.
Подумал, что от голода не помрёт. Ничего не имел против кошатины-собачатины.
|
В принципе спасение ребенка могло бы стать тем просветом на общем фоне, которого не хватает. Но вот эта концовка для меня сразу переставляет акценты. И возникает ощущение, что вот, единственное доброе дело без корысти - спасение ребенка - станет гибельно для героев и обернется злом не только для них.
А значит, мысленно перечеркивается этот намек на просвет и отчасти обесценивается поступок. Для меня лично. По сути-то нет, но вот в глазах читателя - да. Этим самым послевкусием. Это выглядит последним акцентом, почти авторской оценкой (бескорыстная помощь гибельна).
Если читатель должен был додумывать сам последствия и выбирать свободно - возможно, не нужны были эти фразы.