А ты читай посты внимательнее. Кавычки в русском языке имеют определённое смысловое значение. Например, подчёркивают переносное значение слов.
У фильма «Пекло» в интернете репутация «
ненаучного», потому что там солнце гаснет раньше времени. Однако тот же, совершенно тот же сюжет использовал Кларк в рассказе «Спасательный отряд», и никто ему ни полслова не пикнул. Наоборот, сэр Артур имеет репутацию «
самого научного из фантастов». Это хорошая иллюстрация того, как используются двойные стандраты при оценке научности произведений.
Да, «Пекло» на самом деле не так уж сильно отличается от «Интерстеллара». У них очень похожие сюжеты. «Интерстеллар» вышел научно достовернее благодаря тому, что его изначально придумал учёный, Кип Торн, а при создании «Пекла» консультанты играли лишь вспомогательную роль. Они придумали научную концепцию с новыми частицами, не учтёнными при оценке сроков жизни солнца. Но в фильме она вообще не упоминается, она стала известна из интервью создателей. Поэтому, кстати, «Пекло» не вошёл в составленный МирФ Топ-10 самых научно правдоподобных фильмов о космосе.
Что касается диванных критиков и учёных. Я читал много отзывов учёных на «Интерстеллар». Подавляющее большинство было положительным. Даже расхождения фильма с научными данными как правило называли оправданными. А если и критиковали, то чаще всего... за недостоверное изображение самих учёных, их работы и манеры общения.
Фильм недавно рекомендовали к показу на уроках физики.
Я читал и много негативных отзывов на «Интерстеллар». Подавляющее большинство из них написано людьми вроде Экслера или Масловой из «Коммерсанта», явно не смыслящими в астрофизике, выдвигающими наивные претензии, основанные чаще всего на их невнимательности и неграмотности.