[Иллария]

Честертона сама обожаю, исключительно приятное совпадение. Это было уточнение не ради приятной беседы с приятным автором как таковой.

Смотрите, ваше "Право на легкую смерть" "проседает" сразу не между двух, а аж между целых трех стульев.

Вроде бы вы начинаете показывать "расследование". Это - само по себе интересно: искать вместе со следователями, или хотя бы наблюдать, как они ищут разгадку. Но нет, вы не хотите сделать акцент на одном или любом из следователей и ходе его мыслей. Они остаются безликими статистами, а само расследование - чисто внешним, формальным костылем, толкающим вперед повествование.

Потому что вам невмоготу не объяснить, а что же там произошло! И вы набиваете текст флешбеками в таком количестве и порядке, что читателю уже на втором становится ясно, а что же там произошло! И он при этом даже не ликует, что оказался умнее вашего следователя. Впрочем, это мне как раз, скорее понравилось. "ПЛ" вызвали дикое раздражение именно тем, что я не поняла, что именно и зачем он сделал. Поняла только кто. Хотя четыре раза смотрела, потому что соавтор был в восторге и говорил, что это - классно и хорошо бы что-нибудь эдакое самим попробовать изобразить. Так у вас сразу все понятно: кто, что, зачем и как. Это даже успокаивает, хоть и разваливает интригу. Ладно, линию расследования и "дуэль со следователем", понимай за второго ее участника хоть преступника, хоть читателя, вы провалили. Или не захотели выписывать?

Берем саму интригу. Вы - очень логично все продумали и крепенько сбили: мотивы, действия, результаты. Но... В тексте все и сводится к банальному перечислению "кубиков" с их креплениями!

Мне не понравилось, например, как у вас мужики решили насиловать девочку. Вот только что смотрелись "вполне нормальными наемниками", занятыми делом: им надо было куда-то дойти. И тут - раз! Увидели пару бредущих детей и давай педофилии предаваться! С риском огрести за это крупных неприятностей, потому что ноги надо было делать, пока не догнали и не вырвали! Так ведь вроде бы у автора не компьютерная игрушка типа "Ведьмака" с беспощадным представлением пана Сапковского о средневековье? А космоопера? И мужики не показаны одичавшими уродами. И не победное изничтожение потерпевших фоном, в том месте, где победители грабят и насилуют в качестве завершающего этапа. Так с чего вдруг на девочку набросились? Автору черной фэнтазни не терпелось подпустить? И объяснить, кто за что дальше мстить будет? Если главное - "прописать причину", сойдет мотивировка и на уровне комикса?

Но если комикс, то где мой трах-ба-ба-бах-пыщь-пыщь?! Где яркое искрометное действо?

В общем, в итоге этот рассказ оставляет ощущение, что автор - реально мог, но не захотел. Намечено - богато. А читать - нечего. Ни интриги (все просто и понятно!), ни расследования (этот идиот, кажется, так в итоге ничего и не понял!), ни характеров (все - статисты, подпирающие интригу!), ни конфликта (ни межличностного, ни внутреннего!), ни мотиваций!

Вы, объяснили, например, за что и как выросший мальчик отомстил. Не сочли нужным показать, а зачем ему это вообще было нужно? Сначала рисковать жизнью в процессе. Затем - рисковать присесть на нары или лишиться лицензии как минимум! Чем ему эти козлы так мешали? Что он аж не поленился столько всего навыдумывать? И потратить на это какое-то количество бесценной юности, вместо того, чтобы жить-поживать, добра наживать?! Когда у Кинга перс в "Кадиллаке Долана" тратит девять лет жизни, чтобы закопать гниду, я понимаю, зачем. Во-первых, чтоб унять голос, звучащий в собственной голове. Во-вторых, иначе эта сволочь так и будет убивать. Но ваши-то, насвинячив, вроде бы даже вполне прилично начали себя вести? Больше не бьют, не грабят, не режут и не насилуют? Мальцу, видимо, недостаточно досталось, что он, вместо того, чтоб урыть отдельно взятого рабовладельца и жить спокойно, зонды подбивает с риском для жизни?

Мне было бы интересно, расшифруй вы мне заголовок в тексте. На свое авторское усмотрение: хоть в логике персонажа, хоть в выверте сюжета, хоть в диалоге, "в лоб". Хороший ведь заголовок. Многозначительный. То ли "каждый имеет право", то ли "но молчи, неотъемлемо право самому выбирать свою смерть", то ли "а для некоторых - жалко, они не заслужили!" Нет, не кивайте мне на капитана в капсуле: вот лучше бы вы вообще не писали, как он думает, пустить себе пулю или а вдруг сейчас найдут? Это нехорошо вышло: задали хороший момент и тут же сбросили градус "неуклюжей объяснялкой". Только я начала себе представлять, каково это, мне тут же рассказали. Только плоско зачем-то.

В общем, я разочарована. Автор явно может, но почему-то не стал. По чтению я вспоминала Чейза и плакала. Чейза невозможно читать подряд, он "остросюжетный автор". Все, кроме интриги - картонное. Интрига регулярно провисает, тогда он разбавляет ее перестрелками и затейливым мордобоем. А еще у него через раз заканчивается развернутым самообличением главгада. Так вы, автор, пообещали мне больше! А сами... Сами... Между стульев! А могли бы - удивительно и самобытно-авторски. Ни на какого Чейза близко не похоже! Ни по духу, ни по букве! В общем, пишите еще:)

p.s. Извините, если путано и невнятно, я вообще сегодня не по-русски думаю, могло сказаться. Если что вообще не разобрать, велкам, уточняйте, я переформулирую охотно.