Знаете, это очень российский рассказ. Не только потому, что он про постапокалиптическую Россию и туда экстраполированы некоторые проблемы и тенденции нашего настоящего. Дело в другом… Знаете, мне приходилось читать американскую литературу на постапокалиптические темы. В игры играл… Так вот, если у них вообще что-то известно об окружающем мире, то Америка (в смысле то, что уцелело на территории Штатов) - либо как минимум равноправна, либо, чаще – надежда на возрождение для окружающего мира. В худшем случае, с ее территории исходит ужасная угроза миру, которую надо предотвратить.
Но вот чтобы она была отсталой окраиной… не встречал. Не хотят, видимо, американцы даже рассматривать такие варианты. Только те, где они имеют значение, пусть даже отрицательное.
А у нас крайности. Kибо в конкурсе или издательстве обязательные требования о светлом будущем России, а в текстах ура-патриотизм (бывает не картонный, но редко) - либо, зачастую, вот такую. Почему?
С одной стороны, умение к себе критически относиться - плюс. С другой, как известно, зачастую как человек себя ставит, так к нему окружающие и относятся. а иногда и на его отношение к себе влияет. Со странами, то же самое отчасти. В общем, я за чувство меры. С другой стороны, баланс как раз создается разными авторами, которые пишут противоположные вещи...
Нет, разумеется, право автора - писать о чем он хочет, просто именно рассказ навел меня на такие размышления и я решил, что автору это может быть интересно, если рассказ наводит.
Ни в коей мере, повторюсь, не посягаю на авторское вИдение и право выбора.
Простите, зарассуждался, хватит.
Пора и о самом рассказе поговорить. Я тут не удержусь от сравнения с “Из рук в руки” из моей подсудной в первом туре группы. Да, этот прошел, а тот нет, но все же тот мне больше нравится. Не в силу рассуждений выше. Хотя они могут влиять на мое впечатление, конечно, но, во всяком случае, не только из-за них.
И там, и там интересный мир. Здесь он больше отличается от нашего. На фоне более-менее стандартных описаний Апокалипсиса, которые встречаются нередко, это - продуманный, проработанный, своеобразный мир. Более своеобразный, чем в “Руках”. Но зато в том больше мелких деталей, описаний крупным планом, конкретики. Но все же по миру “Алтайский принц” в моих глазах дуэль выигрывает.
Есть пара сомнений. Если технологическая разница столь велика, что с одной стороны - телеги, с другой - мобильная связь, то уже давно порвали бы на куски. Территории и ресурсы, они всем нужны, высоко цивилизованным мирным странам - тоже) Конечно, в тексте есть про Китай и Хабаровский край, но при описанной картине этим бы не ограничилось. Также, если уж экстраполировать нынешние тенденции, то вот про танки не очень вышло. Военные технологии - это последнее, на чем экономят в сравнении с прогрессом и внутренними нуждами государства, подобные описанному.
А вот по проработке характеров - уступает. Конечно, в том рассказе проработан по большому счету один характер, зато Кейт показана достаточно глубоко. Здесь же Дед достаточно ярок, но все же обрисован в общих чертах. А о Ване сказано очень мало. По сути, главные его опции - предмет сюжетного квеста и носитель камеры, с помощью которой автор показывает то, что ему хочется показать читателю.
Картинки. показываемые камерой, повторюсь, хороши. Одна Москва чего стоит!
И сюжета здесь меньше. "Из рук в руки» представляет один день, тем не менее там есть неожиданные повороты и места, где становится тревожно. Здесь же – ехали и приехали. Возможная опасность со стороны волков и казаков как-то всерьез не воспринимается, не знаю точно, почему. Может, потому что в тексте нет на этом акцента.
Повторюсь, мир и политическая сатира хороши, в рассказе есть то, что стоит прохождения во второй круг. И все же будь моя воля - я бы эти рассказы поменял. Сугубо личное впечатление, конечно)
Последний раз редактировалось Призрак пера; 19.11.2015 в 22:06.
|