Цитата:
Сообщение от ищинебо
а вы знаете, что самое интересное? если посмотреть мой самый первый рассказ успеть, с К17, то его как раз критиковали за предложения-гусеницы. то есть буквально: одно предложение - один абзац. я стал рубить точками. подстраиваясь под ритм мышления гг. объект. оценка героем объекта. ехидное замечание. и это сыграло. то есть вот этот вот язык рассказов моих - сформировал именно семинар креатива. спасибо ему. и вам спасибо, иллария, за отзыв.
|
На здоровье. Не поверите, такие отзывы приятно писать. Что до слога, то следующий шаг: не начать им "уписываться" всегда и всюду. Он очень привлекателен сам по себе. Но... Стилистика как таковая начинаетеся с понимания, что она - обязана быть разной! Где-то и "гусеницы" не помешают, при всей их внешне раздражающей тяжеловестности, а где-то - финтюфлюшки с бантиками - "святое":)
Дунот, а что за проблемы с адом и Римом? Как по мне - все совершенно понятно? И не с отправкой к "а это - лишь один эпизод из цикла рассказов", а в качестве совершенно самостоятельного произведения? Впрочем, я даже в самый первый раз читала, похоже, уже после того, как автору ромашек насовали, и он постарался все "прояснить"? Но у меня не возникло желаний "просить пояснений". ГГ - вольный стрелок, мотается по всему миру как к каждой бочке затычка. Может взять конракт, но вообще обычно решает на свое усмотрение, где и чем заниматься и кого брать в союзники. Мир рассказа - очень интригующее место: там действует одновременно магия, демоны и прочие нечеловеческие сущности, монахи и всяческие "клошары", не считая "морлоков". Как водится, когда цели, возможности и интересы стольких сил скрещиваются в попытке порвать общее на всех одеяло, одеялу приходит конец: в смысле, начинает разваливаться не только цивилизация, но, похоже, и сам мир? Так что в конкретном рассказе мне для интриги за глаза достаточно, что гг - нужен свиток, свиток - в хранилище у монахов, чтоб его "подломить", и "выросшие дети подземелья" сойдут за годных временных союзников. А зачем гг этот свиток - мне уже даже и не любопытно при чтении конкретного рассказа: пусть лучше автор об этом следующий напишет, я - точно интересуюсь почитать:) самое удивительное тут то, что меня совершенно не смущает, что гг - самолично пытает-убивает монаха, демонстрирующего вполне симпатичные волю и силу. Вот не люблю я таких вещей! И с убитых в процессе ограбления пейзан меня вообще с души воротит! А гг с этими гадами вошкается! Пусть даже и использует их в качестве подходящего инструмента для взлома конкретной кладовки! И почему гг при этом не воспринимается полноценным, прошу прощения, ублюдком? Да потому, что мир - такой, балансирующий на грани конца, за которым никаких ошибок не исправить! И получается, что у гг люди - просто люди. Могут быть гадами и моральными уродами, творить полное скотство. И таких - вовсе не обязательно любить, и считать их отдельные жизни за ценность. Но при этом - он вместе с ними, на той же стороне баррикад. Против чего-то уже нечеловеческого, грозящего развалить-поглотить мир. И получается, что надо сначала решить "глобальную проблему": надавать по мордам главным "мироедам", а потом уже заниматься "мелочами", вроде построенией по одной половице всякой человеческой мрази. Вот ведь не удобство с сомнительными "личными предпочтениями" вроде трупоедства загнали их в катакомбы! Никто по доброй воле такой жизни не захочет! Хотя окащавшись к ней вынужденным, может и в "морлока" превратиться, если "отсиживаться" приходится поколениями, а не "нам бы день простоять, да год продержаться". Так сначала надо разобраться с тем, что их туда загнало? А уже потом насаждать добро в "потерянных", сбившихся с пути, душах мечом и оралом?
Допускаю, что я прочитала в этом на первый взгляд "занимательном боевичке" больше, чем "автор писал". Ну, избавьте меня, пожалуйста, от констатации этого факта, ладно? Давайте считать, что автор именно это и имел в виду, и все сделал строго нарочно?