[Иллария]

Не хотелось мне отзываться об этом рассказе, потому что он не выдерживает моего чтения, время при этом не позволяет редактировать отзыв до благодушного вида, а соавтор с меня скальп снимет за такое обращение с прекрасными авторами. Да мне и самой автор нравится. Но, тем не менее, позвали же? Уж извините!

Заголовок. "Маленькая жизнь Бога". Лучше бы Бога, да еще с большой буквы не тащить. Вдруг нарветесь не просто на верующего, но еще, упаси Господь, и на воцерквленного?

Первый абзац. Очень, знаете ли важная штука. В этих интернетах люди обычно именно на нем определяются, дадут ли тексту шанс пытаться их обаять еще хотя бы страницу. Тратится на то, чтобы с этим определиться, от силы секунд тридцать. Глядите. как примерно это происходит.

Скрытый текст - читаем первый абзац:

Пришел конец. - чему?
Бог жил. - ага, всех убил до конца, один остался. Это будет рассказ об одиночестве во вселенной.
Красиво любил, много работал и мало отдыхал. - это уже интереснее. Кого любил? Богиню, наверно, какую-нибудь, раз сам - бог? А что тогда значит "красиво"? Навряд ли по кабакам на мерседесе и задабривать брюликами? Или просто телку обычную вроде Данаи иди Европы? Там, конечно, все попонятней: дождем золотым перекинулся или быком - она уже твоя, ей красиво. Но здесь читателя явно прокинули с интереснейшей темой!
Как все… - что как все? Не знаю, кого имеет в виду автор, но у меня все люди - точно разные! Более того, хватает тех, кто вообще никого не любит, на работу не ходит или отдыхать не умеет. Что за обобщение нелогичное!
И вот, настал бесславный и скучный конец. - снова конец?! Так кому или чему?! Мы еще не разобрались, чей конец, а автор его уже заценил как "бесславный" и "скучный". А может, он какой-то совсем другой! Например, длинный и толстый? Чего он тут свои авторские оценки навязывает?
Молодой Бог лежал обессилевший на осеннем уже пурпурном, но всё ещё мягком, одеяле из трав. - ага. Конец богу. А чего это такому молоденькому? Что за бог такой, чтобы умирать молодым?! А Бог - он вообще бессмертный!

Получается, что такое начало явно не самое удачное? Выспренне, но при этом совершенно не информативно и не интригующе. Знаете, авторам часто советуют написать для начала что угодно, а потом взять и просто механически отрезать первый абзац-два-три-страницу. Удивительно, но и вправду часто помогает. Можно взять прием на вооружение.

Стилистика. Ее убивают попытки "написать красиво". Авторские виньетки с завитушками не дают наглядных картинок, не создают образов и не доставляют особого удовольствия. Восхищаться "ну, и пусть, что не слишком осмысленно, зато красиво-то как!", увы, не тянет.

Скрытый текст - Примеры из области стилистики:

Над ним скользил бесконечный, потрясающе красивый, в дымчато-малиновых тучах, закат. - Куда скользил закат? Что значит применительно к закату "бесконечный"? Там все время одно и то же время суток? Установленное божественной волей? Зачем тучи "дымчато-малиновые"? Попроще, но чтобы картинку было видно, сказать нельзя было? Потому что, понимаете, тучи отличаются от облаков именно плотностью. А дымка и дымчатый - это что-то просвечивающее, легкое. Так определитесь, они у вас тучи или дымчатые?

Но хуже всего "потрясающе красивый". Это что значит? Как это выглядит? Почему я должна верить на слово, что там именно оно? А к этому приему автор прибегает и дальше: "А побережье единственного огромного океана получилось сказочно красивым." Откуда я знаю, что такое "сказочно красивое побережье" в представлении автора? Может, он любит, когда берег строительным мусором засыпан? Или кафешками утыкан? Нет уж, не надо впаривать мне кота в мешке! Нет картинки - избавьте от субъективно-авторских оценок вида! Если убрать эти "лишние знаки", текст сразу покажется менее водянистым.

Тем ценнее оказались узкие, растянутые вдоль рек и бесчисленных речушек, зелёные оазисы. - Ну, та же проблема с несколько необдуманным употреблением слов. Даже не буду комментировать "тем ценнее" по контрасту со всем сказанным выше. Подумайте, как среднестатистический читатель воспринимает слово "оазис" и как оно у него "отлично" ложится на ваши бесчисленные реки и речушки.

Встречаются и удачные моменты, когда непонятно, считать ли за авторский ляп или авторскую находку. Вот, например: Людей Бог создал по элементарному подобию себя. "Элементарное подобие Бога" - сильный образ, прям реально приходится думать, что за него с автором делать - ругать или хвалить?

Время от времени встречается произвольная капель запятых. Вот, например: "Напротив, воспалила, втиснутый в жёсткие рамки, разум, пустила мысли вскачь и породила, непонятной природы, тревогу в душе."

В общем, со стилистикой на этом можно закончить. А автору сказать, что есть такая штука, называется "золотое сечение журналистики". Это когда текст сознательно пишется фразами "три плюс минус два". Имеется в виду количество слов: цель, действие, производящее его лицо. Порядок можно менять, русский язык допускает. Имеет смысл попробовать написать пару-тройку историй именно таким. Очень-очень дисциплинирует слог. Возникает привычка четко формулировать для себя "кто, что сделал, зачем". Мысль сразу обретает стройность и логичность. После этого можно начинать крутить бантики, букетики и прочие украшательства.

Сюжет. Ну, вот он весь сразу.

Watch on YouTube

Скрытый текст - рассуждения о сюжете, интриге, образах - бла-бла-бла:

Бог - нелеп как ученик чародея из этой песенки. Делает непонятно что, непонятно зачем, по ходу этой бестолковой деятельности страдает еще более бессмысленной и беспощадной саморефлексией. И главное, текст постоянно противоречит сам себе. Как автор не пытается увязать аверс "божественной сущности" с реверсом "человеческой мелочности, глупости и беспомощности", получается, что показывает он нам полного придурка, постоянно при этом утверждая, что он - некая всемогущая вдобавок божественная сущность. А понимаете, он у вас не дотягивает по уровню хотя бы интеллекта, ну, например, до креативщика-демиурга. Люди когда всего-навсего в рассказик пытаются мирок вписать, и то столько глупостей не воротят, как ваш ГГ.

Девочка тоже неудачно читается. Она такая вся милая и пасторальная. Вспоминает, что дома остался кусочек шоколадки. И маму можно ждать, свернувшись клубочком на диване, и смотреть при этом сериал, который явно мама же не одобряет как "дурацкий". Ну, создается впечатление, что лет ей немногим больше десяти. И тут - бах! Дите - беременно! И, вдобавок, без присмотра таскается в парке, битком набитом злыми агрессивными педофилами. Единственно, что лично мне вспоминается при чтении этой девочки, так это стишок "Хорошо быть девочкой в розовом пальто. Можно и не девочкой, но уже не то". Так и хочется попросить автора определиться с показаниями: или не девочка, или пальто не розовое.

Даже не буду комментировать, как придурковато ведет себя в этой парково-уголовной ситуации ГГ, ок? Ну, даже бесконечно оторванный от лично созданного народа Бог не может быть настолько идиотически и запредельно глуп.

На фоне вышесказанного, сами понимаете, рассуждать, сколько здесь тем, мотивов и глубокого идейно-философского наполнения вообще не тянет.
Откровенно говоря, я не вижу в этом тексте ничего, что имело бы смысл не только хвалить, но вообще читать. Не говоря уж, чтобы выискивать, а "о чем здесь можно думать". Его точно нет смысла пытаться как-то править и/или дорабатывать. Ему надлежит сказать "спасибо за тренировку, мой снаряд" и немедленно идти писать следующий. На другую тему, и, главное, чтоб никаких Богов и даже богов. Потому что при всех очевидных и неснимаемых недостатках этого конкретного текста, от него парадоксальным образом веет чем-то живым и теплым. Мне прям очень сильно не хотелось его "разносить" и обращать внимание на все эти справедливые и, наверное, стоящие авторского осознания вещи. Прям было глубоко неприятно, будто ко мне котенок подошел, об ногу лбом гладится, а я его отпихиваю... Автор, вот при всем этом разносе я честно полагаю, что именно вам обязательно надо писать дальше и больше, точно получится и не со временем, а довольно быстро и наглядно.