Салют! А я это - расстраиваюсь и депрессирую по повода пролета мимо второго тура. Что там положено делать в таком настроении? Ныть "как эти люди голосовали"?
Цитата:
Сообщение от Эдвина Лю
А хорошие проходимцы оказались во втором туре )
|
Лю, ты весь второй тур читала? Или это традиционное поздравительное заявление? Во втором туре 16 штук рассказов, что попали туда по делу, один, который не читала, три, которых я не помню, значит, скорее всего, тоже дрянь, стоящие вещи в моей голове неделю держатся. Это всего 20. Остальные десять - заняли чужое место и я не понимаю, как это произошло.
Вот объясни мне, почему во втором туре "Странные существа" вместо рассказа Мимикратора?! В первом рассказе неплохо написаны первые две "главки", наличие которых само по себе плохо=безобразная композиция. Они написаны очень неплохо: одна - авторский отчет о просмотре "Войны миров", вторая - воспоминания о "Матрице". Удивляет этот рассказ один раз. Когда автор дергает азимовский мотив. Вот тут прям подвисаешь: а вроде по этому Азимову фильмы не снимали! Получается, что автор умеет не только смотреть и писать, но еще и читать, что ли? Слог там на грани морального ущерба. Я не понимаю, почему это занимает место Мимикратора?!
И вот так я могу исполнить дальше, не трогая при этом свой собственный рассказ! С этим как раз все ясно, он попросту "неконкурсный": нет ни одной недвусмысленной номинации, сел в калошу между возрастных групп, одним еще непонятно, вторым - уже неинтересно.
Почему вместо хорошего по конкурсным же меркам во втором туре экзерсисы? А не потому что плохо голосуют или неправильно считают! Потому что преноминация шибко добрая! А по-хорошему такие вещи еще на стадии преноминации должны сгружаться в семинар! Чтобы человек с чужой помощью мог разобраться, что ни эпигонство, ни вторичка не являются даже конкурсным рассказом! А не портить свою карму иллюзиями, что раз за него так проголосовали, значит, что-то дельное написал.