О, нереализованные замыслы – они как тараканы в голове автора, постоянно ныкаются по всем углам и хотя бы одного поймать и полноценно препарировать – тяжело. Впрочем, их отсутствие – ещё хуже. Это уже трупное окоченение писателя.
Ок, коллега, коль уж спрашиваете, поделюсь соображениями, как я вижу эту историю. Ну и своим опытом в этом вопросе.
Во-первых, для полноценного плана надо проделать немало предварительной мыслительной работы, идее необходимо давать отлёживаться. Поверьте, она у вас будет обрастать всё новыми поворотами, смыслами и, возможно, окончательный вариант будет разительно отличаться от первоначального. По крайней мере, у меня всегда только так бывает.
Цитата:
|
Можно начать с истории становления Алтайского Царства и карьеры Деда еще смолоду.
|
Ни в коем случае! Читателя надо зацепить с первых страниц. Лично я считаю, что начинать надо с интриги, какого-то действия, а уже потом постепенно и дозировано знакомить читателя с предысторией. Именно – дозировано, флэшбеки не должны вплетаться монолитными и непомерными кусками текста. Это убьёт динамику романа. В этой связи, ваш рассказ вполне сгодится для зачина. Затем продолжить дворцовыми интригами. Про становление АЦ писать учебник тоже не надо. Достаточно базовой информации, равномерно распределённой по всему роману.
Возможно, есть смысл ввести дополнительную сюжетную линию, освещающую события совершенно с другой стороны. Доп. персонажа. Совершенно из другого круга. И его восприятием раскрыть ту часть мира, которую не затронет цесаревич. Ну, это как вариант, я просто сам им зачастую пользуюсь. А в финале сплести обе линии.
Финал крайне важен. Написать сильный финал очень сложно. Он должен быть, с одной стороны, неожиданным, с другой же, логичным. Это как просочиться в игольное ушко. В конце у вас должен быть какой-то эффектный поворот, а не прибытие авторского экспресса строго по расписанию и ожиданию читателя (мол цесаревиц-таки занял опустевший престол и все довольны). В то же время, читатель не должен задаться вопросом: и что это за Х мне подсунул автор? Улавливаете суть? Над конкретными вариантами надо думать, но их предостаточно.
Недосказанность как раз – зачастую весьма беспроигрышный вариант. Разжёванные концовки не так впечатляют, как открытые. Слишком уж растягивать временные рамки романа я не вижу смысла. Разве что в эпилоге упомянуть о том, что могло бы быть через 10-20 лет. А можно сделать два взаимоисключающих эпилога)