Цитата:
Сообщение от Леди N.
Гин, а детективы вы как читаете? Любите сами находить убийцу или классику, чтобы в последней сцене, при большом скоплении народа...
Я, когда сама вычисляю, нахожу детектив неудачным.
|
Я достаточно спокойно отношусь к детективам, поэтому не скажу, что особенно много их читаю. Но, при всём уважении к классике, мне всё же ближе вариант, когда читатель в курсе всех деталей, всех улик. Т.е. его знания равны знаниям детектива. Не обязательно при этом самому угадывать убийцу, но так, мне кажется, честнее, чем когда где-нибудь в конце выясняется, что в самой первой сцене сыщик нашёл длинный чёрный волос, а жена убитого - брюнетка, и он оставил ей всё в наследство... ну такое.
Впрочем, при наличии условной магии вообще сложно делать такой детектив с информированным читателем. У преступника может всегда оказаться какое-то суперзаклинание или суперспособность, которую почти невозможно предугадать.
Вообще, если говорить о классике, то она хоть и бессмертна, хоть и прекрасна, но не всегда применима в качестве примера сейчас. Например, раньше часто писали так, что читатель не имел доступа в мысли героев. Эмоции читались в жестах, словах, поступках. А сейчас более популярно эдакое третье-первое, когда мысли и чувства фокального героя так и сквозят, хотя пишется от третьего.
На личном опыте убедился, что сейчас попытка написать на манер романов прошлого обречена на непонимание. :)))
Это так, к вопросу, что тенденции меняются.
На самом деле, конечно, важнее уместность того или иного приёма. Я почему и уточнил, что для меня дело не в штампе даже. И даже не в диалоге как таковом. Может просто немного ружей изначально не хватило, может ещё что, сложно точно сказать сейчас. Просто отметил для себя, что раскрытие правды по сути должно было шибать больше, чем произвело эффекта по факту.