Цитата:
Сообщение от Ранго
ну, если перефразировать. Допустим, есть условный рассказ о цветочках и бабочках - со своими плюсами, минусами. И есть автор - который как человек откусывает головы котяткам, неадекват и всё такое. Может даже сидел.
Ну, вот и спрашиваю: автор и текст одно и тоже? Может ли измениться оценка к рассказу, если автор, допустим, фюрер? Или пятилетняя девочка-вундеркинд? Ведь текст уже высечен.
|
У меня это не так работает.
При первом подходе я стараюсь вообще "выкинуть автора", потому что, допустим, если я автора терпеть не могу, с меня станется пройти мимо. А так можно пропустить что-то хорошее. Потому что любой дурак способен написать шедевр. Минимум один раз, потому что попал на "свое".
Дальше я вступаю с текстом в сложные читательские взаимоотношения.
Если он мне нравится и вообще все хорошо, на автора - опять все равно. Придется хвалить даже такого, кого я вообще-то терпеть не могу.
Вопрос об авторе встает в полный рост, если текст где-то "недотянут".
Тут всплывает "потенциал черновика". Может быть взъерошенная, не прописанная вещь, про которую видно, что можно сделать классно. Все необходимое автор наметил, почти показал. Просто до ума не довел.
Но понимаешь, для этого нужна достаточно специфическая вещь. Авторская гибкость. А львиная доля воспринимает свои черновики как явление статическое, а не динамическое. Этот текст уже как вышел, что удалось, то удалось, чем дальше его работать, лучше новый написать.
Соответственно на этом этапе получается, что хороший автор + хороший черновик = хороший текст. А плохой автор + хороший черновик = плохой текст. Он все равно не сумеет "довести". Соответственно "хороший" в данном случае не моя субъективная оценка личности, а набор необходимых для дальнейшей работы навыков. Человек может быть прекрасен и удивителен. Но если, допустим, к черновику относится "я сказал все, что хотел и меня это устраивает", ну, что он с ним сможет сделать? Только утопить обсуждение в доказательствах этой позиции.