[Демьян]

Прошу прощения у автора – ниасилил. Где-то на двух третях сломался, где «трупы сплетаются телами и конечностями», примерно в этом районе. А начало такое многообещающее было… Знаете, плюньте на фэнтези и попробуйте писать сказки – хорошее упражнение, чтобы избавиться от всего лишнего, что вам писать мешает. Потенциал-то есть.
Первое – то, за что вас в отзывах хвалят, а я немного пожурю - излишняя навороченность образности. Тут вот какой момент – с хорошим лучше не переборщить. Пропитка в бисквите торта и кремовые розочки – просто замечательны, но излишек ликёра и жирного крема портят впечатление. Ну, вот первый абзац: замечательная описательная часть, только «ветра, принесшего с собой дурманящий запах цветущей сирени. Надвигалась гроза: сочащийся влагой воздух звенел от свежести» - перебор. Ветра, принесшего запах сирени и влажного свежего воздуха вполне достаточно, остальное – грузит читательское воображение.
Второе – фанерность персонажей. У вас не люди, кукольные болванчики, что даже без выражений произносят текст. Ну, представьте себе, что вы девочка, у вас только что в пожаре погибли все знакомые, родственники, игрушки и платьица, подобрал какой-то незнакомый странный дядька, которого не трогает огонь, которого сопровождает ещё один незнакомый странный дядька с тростью, приводят вас эти двое в незнакомое странное место… Ночью к вам в комнату приходит какой-то незнакомый парень, у которого на морде кровь от того, что странный мужик с тростью той самой тростью отходил… Мамочки, писец какой-то, я бы забился в угол под одеяло, сжался бы, тихонько поскуливая. Но ведь автору того не нужно, ему нужно, чтобы героиня истории рассказывала и помогала одному незнакомцу отвлекать другого незнакомца. И возникает то, что Станиславский лишается веры.
Третье – диалоговость повествования. За весь период, пока я рассказ не закрыл, персонажи никуда не двигались, только говорили, говорили, говорили. Это, может быть, интересно, когда читатель знает о чём персонажи говорят, ему самому интересно было бы на эту тему пару слов сказать, а тут – просто всё решается через слова персонажей. Говорящие головы. Абсолютно всё. Истории прошлого, легенды о богах, а что вы думаете, а что вы чувствуете, а что вы видите, а как-бы я поступил… И всё это обильно сдобрено диалогами-паразитами, типа:
- Он заставлял тебя…
- Это был мой выбор.
- У него не было права давать тебе выбирать!
- Ты не понимаешь…
- Неужели?
Автор, скажу вам страшное, но, чтобы читателю было не всё равно, что персонаж думает, тот не должен быть фанерным и говорящей головой. А фокусы с двойными именами (полные/сокращения/прозвища) в малой прозе ваще не приветствуются. И не доверяйте персонажам рассказывать истории в своей истории. И, да, нельзя ключевые события, такие, как вырвавшаяся из сосуда стихия, пожирающая всё вокруг, подавать, даже не мыслями, их обрывками, гибнущего персонажа.

Да, до кучи меня в этом креативном сезоне царапают неуместные славянизмы. «Когда бог решил вернуть свои зеницы, то не смог найти их» - вывернув выю, растворив вежды, морща чело, дёргая правой ланитой, пожимая раменами… «Доколь аз мерки антикой?» А? Око, ежели чо, состоит из зеницы, ириса и склеры.

Как-то так, звыняйте, но не пошло. Два раза за рассказ брался, но так и не смог над собой насильничать, до концовки не добрался.