А.Халецкий - Степной орёл
Да, неоднозначное впечатление от рассказа.
Вообще надо сказать, про войну — это не моя тема. В школе зачитывалась и фильмы любила, а теперь нет. Может оттого, что в жизни войны хватает, может от того что у самой дети мальчишки... не суть важно. Важно донести до автора, что данное чтиво — не мое. Через призму этого и надо смотреть на отзыв.
Единственное, что безусловно понравилось, это то что верю, что герой там был, что все что с ним происходило — происходило на самом деле. И это продираясь сквозь рваность текста, несмотря на недорисованность героев. Окружение, осень вижу. А вот главного героя разглядела лишь к концу рассказа, ито не уверена, что так как задумывал его показать автор.
Сюжет не принимаю. Вообще. Ведь в данном случае сюжет это и есть главный герой — исключительно его чувства, мысли, действия? А герой мне не видится ни героем ни антигероем. Вроде бы и заложено в нем множество всего, а только все ниточки короткие. И вот эта фраза:
Будто приклеилась к нему. На всех «все равно»? Возвращаться на войну только потому что:
Цитата:
|
Домой возвращаться незачем.
|
?
Что и родные все, как чужие, и с девушкой не повезло, и друзья не друзья, которые на гражданке? Настоящие люди только на войне? Ни в себе не разобрался ни в людях. Погиб. Ладно, так бывает. А кто из нас разобрался в людях, тем более, в себе? Тема конечно всплывает интересная, но в рассказе даже она ломается об это самое «все равно». Нет, я не требую от героя каких то там исканий, ответов на все его вопросы. Нет, пусть бы только в мыслях перестал быть таким статичным, уже двинулся бы ну хоть куда-нибудь от «все равно»
Про рваность текста. Где запиналась. Не все моменты, конечно. Но и кто я такая, чтобы учить, в собственных текстах грехов полно.
Итак
Цитата:
Руки-лопаты.
Копать приходилось так много, что кожа на тыльной стороне ладоней обратилась в наросты.
|
Прочитав эти два предложения так и представилось, что герой копает голыми руками. И ладони у него несоразмерно большие - «руки-лопаты»
Почему не узнает? Короткие предложения, на мой взгляд, затем и нужны чтобы емко метко и коротко суть мысли передать. В данном случае не понятно. Те более в соседстве с прочими лаконичными предложениями. Мамы нет в живых? Нет, дальше увидела, мама жива. Значит этот момент, - хорошая такая кочка в рассказе, неправда. Мама, к вашему сведению, всегда узнает.
Цитата:
|
Как сладкий минувший сон прошлое развеялось под влиянием быта.
|
Просто «быта» - отбрасывает сразу к гражданской жизни. Может изменить на «военного быта»? Нет?
Цитата:
|
мелочных торгашей и навязчивых покупателей
|
Улыбнуло. Попыталась представить себя навязчивой покупательницей на рынке. Может прилагательные поменять местами. Навязчивых торгашей и мелочных покупателей?
В диалоги местами надо внести ясность.
Цитата:
Он спросил:
Как думаешь, убил?
|
Кто он? Из предыдущих предложений совсем не ясно кто.
Цитата:
|
Силовики передают: нас здесь оказывается полторы тысячи! – вспомнил смех Саранчи
|
Воспринимается так будто смех саранчи разговаривает
Вывод
Не могу сказать, что рассказ понравился, но он и не из тех, что сразу выбрасываешь из головы. Значит с ним надо что то делать? Ну или возвращаюсь к мысли, что просто — не мое.
Успехов автору!