[Mikki]

ar_gus, значит, именно мне так не повезло) Я не против, кстати, разговора, но именно разговора, а не отчета нижестоящего перед вышестоящим. Но такие разговоры у меня не получились ни разу. Почему? С некоторыми говорить просто не захотелось, потому что с первых строчек критического отзыва была слышна явная неприязнь критика по отношению не к рассказу, а к автору. Какой он неумелый, не сумел сделать то, описать это, раскрыть с этой стороны, да и логика хромает. Но когда такому критику начинаешь объяснять, что и логика по законам описываемого мира вполне себе логика, а то, что не описано, так об этом надо догадаться, потому что это как раз и являлось целью поворота сюжета, мысли и т. д. На это критик отвечал, что все равно все не так. Конечно, задавить специальными терминами можно. Но с таким критиком точно в диалог вступать не захочется.
А вообще, тут говорили о том, что те, кто не переносит жесткой критики, слабаки. Но я обратила внимание, что очень часто эта самая жесткая критика направлена не на разбор полетов, а на то, чтобы сказать: плохо здесь все. Переписать. А лучше в топку.
Конечно, именно так, возможно, и следует поступить автору. НО... истины в последней инстанции все равно нет... одним рассказ нравится, и они даже не могут объяснить, за что. Для другого этот же рассказ - графомань голимая. Поэтому критик просто обязан помнить, что то, что он пишет писателю - это махровое ИМХо, за исключением орфографии, пунктуации, речевых ошибок и явных логических.