[isnogood]

Сообщение от Демьян

Смысл есть, иначе зачем совершать какие-то бессмысленные действия?

Смысл есть с точки зрения тех, кто воюет. И смысл этот - насаждение своей веры (неважно, каким именно способом). Если бы мусульманская экспансия была вызвана простым желанием пограбить и захватить себе побольше земель, то арабы заполонили бы Ближний восток еще во времена развала римской империи или даже раньше. А так территориальная экспансия произошла именно на волне религиозного подъема, который требовал обращения всего остального мира в истинную религию. Путем нехитрых умозаключений можно прийти к выводу, что именно религиозная составляющая является ключевой.

Теперь о догматах. Догмат - это утверждение, не требующее доказательств. К догматам веры относятся писания, заповеди. Форма ритуала, кто и как проводит - уже не догмат, а канон. Канон изменим в силу каких-то обстоятельств, догмат - нет, иначе это уже другая религия. У суннитов и шиитов единый догмат, но разный канон. Не-мусульманами их считают имамы, которые транслируют это на паству, мол, если канон у них другой, так значит они неверные.
Но мы говорили о раннем периоде, до крестовых походов.
Мухаммед создал теократическое государство, то есть государство, где рулит религия. Соответственно все политические лозунги, все войны этого государства, окрашены религиозным оттенком, как вы сказали - с именем Аллаха на устах. Являются ли все войны при этом религиозными? Конечно нет, религия - просто один из символов государства. Является ли идея распространения ислама государственной политикой, если идеи распространения заложены в самой религии? Конечно да, исламизация проводилась ударными темпами на фоне захватнических войн. Точно ли эти войны были захватническими или, всё же, религиозными, то есть нас интересует первопричина, доктрина войны.

Это слишком широкое определение догмата. Я предпочитаю вот это:

До́гма́т, или до́гма (др.-греч. δόγμα, δόγματος — мнение, решение, постановление) — утверждённое высшими религиозными инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике (сомнению).

В нашем случае, первые догмы заложил лично Мухаммед ,будучи пророком и вообще в большом авторитете, - и они у мусульман общие. А дальше начались расхождения, вызванные в том числе пониманием божественной/человеческой сущности Али. Это тоже догмат, не канон. Только суннитами он не признается, а шиитами признается. Поэтому нельзя утверждать, что ислам не вёл религиозных войн. Еще как вёл, пускай они и были между мусульманами разных ветвей. Войны эти велись, между прочим, на физическое уничтожение. Но это было еще до крестовых походов.

А о столкновениях с другими религиями ниже.

Религиозная война вообще противоречит догмату ислама, поскольку даже слово "ислам" - "вручение", то есть передача судьбы воли всевышнему. Воли человека, как бы, не существует, то есть человек не властен над другим человеком.

Да, противоречит. Но, как я уже говорил, не сильно-то на этой планете принято придерживаться догм.

Поэтому на раннем этапе ислам не вёл религиозных войн, то есть первопричиной войн не являлось насаждение своей религии,
уничтожение последователей иных догм.

Разумеется, ведь на все воля Аллаха. Только почему-то его волю было принято транслировать путем предоставления простого выбора: или пострадай за веру (и плати налоги, подвергайся унижениям, считайся человеком второго сорта и т.д.), или прими нашу веру.
Да-да, с точки зрения мусульманина, наверное, это не принуждение. А если подумать, то самое настоящее принуждение. Или испанцы, которые ставили перед евреями выбор "крестись или теряй все имущество и вали из страны" не делали то же самое?
Вот и все. Роза остается розой, хоть крабом назови ее, хоть раком.
Так что я не могу признать то, что мусульмане не вели религиозных войн. Хотя с их точки зрения, они ничем таким не занимались - это да.