[isnogood]

Сообщение от Демьян

А, что, у христиан как-то иначе? Евангелия, кто, Иисус писал? Это не имеет ровно никакого значения.

Религиозные войны в принципе смысла не имеют. Суть не в этом. А в том, что декларируемые принципы не соблюдаются ни теми, ни другими. Поэтому их вообще можно принимать в расчет весьма условно.

Не столько религиозный, поскольку догматы у них одни, сколь правоприемнический, то есть кому власть передавать, кому слова пророка трактовать. Пророк же был не только пророк, но и правитель, так, что здесь вопрос престолонаследия.

Стояночка. Неким Демьяном выше было сказано, что они не считают друг друга мусульманами. Я Демьяну поверил. А теперь получается, что у них всего лишь игра престолов? Не-не-не, Дэвид Блэйн. Давайте уже тогда придерживаться какого-то одного из этих пунктов.

Дальше больше. Одни догматы? Да ладно!
К основным признакам принадлежности к суннизму относятся: признание законной власти четырех «праведных халифов»; отсутствие сомнений в достоверности шести канонических сборников хадисов; принадлежность к одной из четырех правовых школ суннизма. Сунниты отвергают идею посредничества между Аллахом и людьми после смерти пророка Мухаммеда, не приемлют идею о божественной природе Али и праве его потомков на духовную власть.
Это ли не религиозные догмы, не совпадающие с шиитскими? Например, о божественной природе Али или о посредничестве между Аллахом и людьми? В христианстве тоже полно всяких еретиков (с точки зрения основных ветвей), которые отвергают посредничество между Богом и человеком.

Давайте так: есть определение религиозных войн, есть их характеристики. Посмотрим.

То есть, основанием для войны является религиозный вопрос, всё остальное - пограбить, землю захватить, корону напялить - вторично. Первичность и вторичность. Если есть первичный признак, что соседа нужно резать, поскольку он другой веры - значит война религиозная. Если защищались от набегов, потом решили, что надо врагов уничтожить, тут уже не религиозный мотив. Если решили прибрать к рукам сферу влияния и корону, это уже не религиозная война. Да, там может быть лозунг "бей басурман", но не это главная причина.
Итак, где жил Мухаммед? В пустыне. Там, в общем, не за веру глотки друг другу резали, а за еду, воду и оазисы. Плюс - кровная месть. Плюс - жестокие обряды Каабы, когда девочек живьём в землю закапывают. Семья у пророка - зажиточный клан, который и скот пасёт, и отвечает за безопасность людей на своих землях - сопровождает караваны. Проблемы у клана есть? Конечно, постоянно. Мухаммед предлагает решить дело миром, чтобы соседи приняли такую же веру, что и у него - единоверцы должны помогать друг другу, жить в мире, а не грабить и убивать. Соседи посылают его куда подальше, гоняют по всему Аравийскому полуострову и западной Африке. Мухаммед постепенно находит сторонников, естественно обращая их в свою веру, затем завоёвывает всё нахрен, устанавливая свои законы. При том кланы насильно не исламизируются, что приводит к ряду восстаний.
Что это, религиозная война или междоусобица? Как, например, между княгиней Ольгой, христианкой, и язычниками древлянами?

Давайте вернемся к расхождению в догматах шиизма и суннизма (про прочие секты и течения отдельный разговор). Поскольку догматические расхождения есть, значит, и религиозные войны имели и имеют место быть. К тому же можно ли утверждать, что при том или ином нападении представителей одного религиозного течения на представителей других религиозных течений есть основная цель и что именно это за цель? С тем же успехом можно утверждать, что целей несколько и все они основные.

Я про войны самого пророка на Аравийском полуострове не говорил, так что пример к данной дискуссии не применим. Могу с ним даже согласиться - эти войны скорее междоусобные, чем религиозные.