[Татьяна Россоньери]

Любопытство практически телекинезом притянуло меня в эту тему)))
Автор, вы так офигенно описали собственные биографические ощущения в комменатиях, что я выть готова: какого хрена не в тексте?! Неужели вы не видите, что и половина того, что вы нам рассказали, туда не попала? Это не терапия, это ущемление какое-то! Самое-то главное что? Сила дать в морду - есть, гнев - есть, а внутреннего права - нет. Вот отправная точка, а в вашем рассказе она отсутствует. Герой у вас не меняется, меняется только ситуация: в эпизоде с парнями у него была сила, в эпизоде с отчимом не было, но он ее взял. Так где уверенность, что если бы силы не было в первом эпизоде, он бы ее при случае не взял?
Теперь про Дашу. Финалом вы говорите: "Она - главный герой", но по тексту этого не скажешь. Во-первых, потому что с точки зрения языка эпизоды одинаковые, и порой только к середине понимаешь, какой герой "в фокусе". Во-вторых, у нее тоже нет "точки", потому что все ее мысли сводятся к "ах, мама, последнее лето, я уезжаю, я люблю, я кончаю". Где конфликт? Почему она, зная силу Пирата, зовет его после инцидента с отчимом? Чего она от него хочет? Хоть чуть-чуть бы в голову к ней влезть и не пустоту бутафорскую увидеть, а какие-нибудь человеческие мысль, пусть даже глупого человека.
Вот и получается, что могло бы быть круто, а на выходе - никак. Читатель, домысли сам, сними фильм по моему сценарию. Оттуда и претензии читателей к кровишше и грязишше, причем бутафорским: кроме них читатель ничего и не увидел. Голую мораль (не, ну так же нельзя, вот и героиня поняла, и дитё ей в награду) и черно-белые фигуры. Неинтересно.