[Greysvandir]

Да, я мнительная, неприятно было понимать, что меня обвиняют в невнимании к книге...

Я не повинен в Вашей мнительности. А обвинения не мне раздавать, не в моей это компетенции. Если же Вы увидели в моих словах именно это – Ваше право, как и мое, высказать сугубо свое мнение.

Мне нравится как ты свел: во втором пятикнижии весь смысл, а кто этого не видит - просто дурак и смысл в книгах ему не нужен.

Опять же это Ваша трактовка. Я сказал:именно в нем Желязны и расписывает свою точку зрения. Именно оно самое важное в цикле.
А так же раньше мной было сказано: фентези, которое служит лишь для того, чтобы окунуться в другой мир и отдохнуть от мира реального. И таким читателям не до какого-то смысла.Местами выражения я переставил потому, что Вы сделали точно так же. Сам Роджер не рассчитывал на такой длинный цикл, хотел уложиться в одну или максимум в две книги. Но мир, созданный Желязны поглотил его самого, и он не мог остановиться. Поэтому появилась третья, четвертая пятая…. книги. Это как «танец многорукой богини, которая танцем сотворила мир и постепенно его изменяет и перерождает». Оглядевшись назад, автор попросту решил посмотреть на написанные пять книг другим взором. Переродить цикл. Именно это перерождение и пришлось на пять других книг. В лице Мерлина, который услышал историю своего отца, Корвина, и после этого стремиться узнать о нем больше. Повествование идет от имени Мерлина. Можно увидеть различие между отцом и сыном. Корвин - Фигура Амбера, некий символ, который смотрит свысока, охватывая своим взором очень многое. Его повествование похоже на эпик. Мерлин же, более сужен в своих рамках. У него другой взгляд. Всегда у отца с сыном отличаются мнения и взгляды на жизнь. Поэтому пятитомник от лица Корвина – эпическое фентези, динамика и так далее. Мерлин - нечто другое. Это полотно, которое показывает мир Амбера через другую призму мнений и взглядов.
Опять же выделю Вашу цитату:

просто дурак и смысл в книгах ему не нужен

Если Вы считаете дураками людей, которые читают книги для того «чтобы окунуться в другой мир и отдохнуть от мира реального», то это опять же Ваше мнение не нужно мне приписывать того, чего я не говорил. Читатели (во всяком случае, при первом прочтении) желают поскорее встретиться со своими любимыми героями, посмотреть, чем закончатся их приключения, какова будет развязка и сюжет. Все это захлестывает их внимание, заставляя ночи просиживать за книгой. Смысл, а тем более скрытый, просмотреть сложно. Поэтому я и сказал, смысл им не нужен. Так как у них есть более интересное им занятие, попутешествовать вместе с героями. Познать мир глазами героя. Потом же, возвращаясь к книге, они смотрят на нее своим взглядом, руководствуясь указателями, который оставил автор помимо красивой «оболочки».
Я прочитал практически всего Желязны (некоторые черновики, и произведения, которые я не очень точно помню, я не беру) и могу сказать, что я читал их так же, вживаясь в мир, наслаждаясь красотой структуры, это при условии, что я не ставил перед собой задачу сразу же посмотреть в корень. (Такое желание иногда просыпается, особенно после Достоевского.) А уже потом начинал искать то, что заложил автор.

Начнем с того, что за философией нужно обращаться к философским трактатам, статьям и проч.

Я отвечу вот так – «У каждого своя философия, кто-то смог это изложить на бумаге огромными томами, а кто-то несет ее в себе и не может изложить ее так полно. Но если смотреть на это со стороны здравого смысла, то не обязательно писать огромные тома, статьи, только для того чтобы высказать идею, которая никак не может занять место для целого тома, что делали многие философы, в данном случае берет верх тот, кто несет философию в себе». Я хотел посмотреть философию автора, чьи произведения мне нравятся не только «картинкой», я ее посмотрел, не думаю, что я найду ее в тех трактатах, к которым Вы мне «посоветовали» обратиться.

Когда я читаю художественную книгу, я жду от нее не только великолепно вложенного смысла, но не менее великолепного стиля.

Я сразу отметил, что подошел к книге немного иначе: я хотел посмотреть, что же так долго пытался донести Желязны в своем цикле. Уже в последствии я читал Амбер как литературу, за которой приятно посидеть. Кстати, стиль и красота повествования у «пятикнижия Мерлина» никто не отнимал. Все написано на высоком уровне, просто по -другому, это другое мне нравиться.

До уровня первых книг части о Мерлине по сюжетному построению, по напряжению, по описаниям уже не дотягивают.

Комментарий к этой цитате можно найти в комментарии ко второй цитате.

Может, стоит прислушаться к мнениям о втором пятикнижии и попытаться понять ход мыслей тех людей, которых ты столь опрометчиво обвинил....ммм... "И таким читателям не до какого-то смысла".

Я никого не обвинял, как и не называл никого «дураками». Это Ваши слова, которые ко мне не имеют отношения. Я внимательно слушаю любое мнение, хотя вижу продеться привыкать к тому, что мое мнение будет учитываться как раздача обвинений и тому подобное. Мое суждение о «Пятикнижии Мерлина» сформировалось, я его выразил. Ваше же предложение о том, что мне нужно прислушаться к мнению других я понимаю как разделение общего мнения. Я уважаю чужое мнение, не навязывая свое, но я привык думать сам, извлекая урок и делая анализ того, что говорят другие.