Цитата:
Сообщение от Т.Е.
А я говорю как раз о том, что не надо привязываться к условностям. Причём тут оскорбления и грязь? Мы же уже выяснили, что и оскорблять можно любыми словами, и в любви признаваться. Что не слова виноваты. Чего ради тогда избегать тех или иных слов? Ведь ими, как и любыми другими, можно воспользовать по-разному. В том числе уместно или неуместно. Зачем связывать себе руки под такими надуманными предлогами? Принципиально отвергать мат просто глупо (как и всё, что использует принцип как мотивацию), на мой взгляд. Это как отвергать коричневую краску, потому что она у некоторых людей ассоциируется с говном. И неважно, что ей можно писать бесподобные картины.
Ты ж учти, я сейчас защищаю не школьников с ягой, которые через слово матюкаются на улице. В их устах любые слова звучат так, что запретить хочется. Я говорю о творческих людях, о харизматичных людях, как та поморская старушка, которая ругалась матом так заливисто и совершенно не грязно, что я её образ использовал в "Петропавловске".
Короче, я, как и во всём, за то, чтобы судить по результату. Не "взял плохой инструмент", а "плохо воспользовался". Не "хорошими, правильными красками" написал - а написал "хорошую, правильную картину".
|
Тут несколько вопросов…
Первое. большинство ругательств не несёт никакой информации. Обрывки, засоряющие речь. Можно сказать, что они несут эмоции, настроение, энергетику… В определённой степени и только тогда, если мы соглашаемся с их негативной окраской.
Тупик. Без «окраски» – нет смысла, со смыслом – есть «окраска».
Второе. Если в обществе так сложилось, что у большинства людей слова вызывают нехорошие реакции, отторжение, зачем обострять? Зачем писать картины говном, если людей тошнит не на картины, а на говно?
Ну, и… Третье. Слова с прямым негативным окрасом на уровне фактической информативности. Скажем, то же говно или сравнения с животными или много ещё чего.