[Аллесса]

Koshka, спасибо за отзыв.

Самым интересным мне показалась идея. Два мира, две цивилизации, которые не могут наладить контакт друг с другом. "Конфликт" и непонимание. Помощь, которая может принести беду. Здесь, как у врачей, не на вреди. Но если человек увлечен идей и верой, попробуй, останови!

Тут особое спасибо за прочтение. Да, именно это и хотелось сказатьь.

Хотя что-то общее у предка рыб и разумных киноидов сложно заподозрить. Но что не бывает. Говорят мы все от одной клетки произошли. Но вот чтобы сохранились одни и те же инстинкты, когда ветви так разделились - это волшебство какое-то. При чем инстинкт не у всех, а у некоторых. Почему автор не объясняет и тут вообще появляется много вопросов.

Нет, не волшебство. Люди тоже давно от рыб ушли, но вот эмбрионы об этом не знают и повторяют весь путь заново. А зубы мудрости - атавизм, который у некоторых людей есть, а у некоторых нет.
Про то, почему "не у всех, а у некоторых" и "почему автор не объясняет" - автор перечитал науч. попа в целом и Докинза в частности. И почему-то теперь думает, что это общеизвестно. Про рецессивное и доминантное поведение генов, мутации, атавизмы и естественный отбор. Но ошибается. Это не в упрек критику, если что. Это про баланс между тем, как писать, чтоб рассказ не превратился в учебник по биологии и генетике, но чтоб все равно было понятно. Тут раньше в ветке наоборот говорили, что сильно научно получилось, многовато объяснялок... В общем, не знаю, где этот баланс искать даже.

Почему присылают католического священника. Может имело смысл прислать египтолога. Опыт несения слова божьего не показал хороших результатов и на земле: сколько туземцев, индейцев погибло, когда несли христианство в массы. Зачем повторять такую же ошибку? Здесь какая-то странная логика.

Египтолог им не нужен, вместо него есть Джулия, которая шаманов африканских знает. Они ж пробуют разные методы - показать разные культурные слои. С точки зрения ученого. С точки зрения верующего. Почему прислали именно священника - потому что он верит, искренне. Католического священника чуть легче отправить к людям с именами а-ля Марк и Джулия. Были бы у меня там Маши и Сережи, был бы православный. Ну и вот тут я еще много на эту тему объяснялась: http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=...4&postcount=29

Я бы посоветовала бы автору писать Подающие Знаки и Отбирающие Достойных с большой буквы. Это же название должностей, конкретные киноиды, как жрецы. А в потоке слов они воспринимаются , как действия, что затрудняет чтение.

Про большие буквы много кто говорит. С моей точки зрения, это не имена, а скорее должности. Мы же не пишем Верховный Жрец с большой буквы. В общем, оставила их прописными. Но подумаю еще - много замечаний на эту тему.

Образы, к сожаление, схематичны, они не вызывают ни симпатии, ни антипатии. Какой из Джулии руководитель группы? То она полуголая пляшет, то священника, подчиненного, не может поставить на место.

Джулия фиговый руководитель группы, это да. И это очень частый случай, увы. Не знаю, может мое недовольство начальством в целом на эту бедную героиню выплеснулось. Была у меня когда-то такая начальница... в туалет не могла без одобрения свыше лишний раз сходить.

А ведь столько было возможностей в рассказе, такая благодадтная тема, но совсем нет мира Анубиса, очень мало о семье Текки. Все сконцентрированно на загадке самоубийств и ее решении, что остальное осталось в стороне, и не позволило, на мой взгляд, заиграть рассказу в полной мере.

И это правда. Я пять раз начинала писать рассказ от лица свяещнника. Не смогла ему в голову влезть. Вообще хотелось больше упор на людских религиозных чувствах сделать и на нашем к ним отношении - от агностиков, от верующих ученых, от неверующих, от современных священников... Мир инопланетян меня не очень и интересовал, если честно. Они зеркало скорее, хоть и кривое. Но что в рассказе куда больше возможностей, чем реализовано - это да.