Цитата:
Сообщение от Al Bundy
это тоже вполне служит синонимом канона и это тоже разрушается
ну и мы видим, что это разрушение клише; и мартин о них кстати говорил прямо
а почему ты думаешь, что это непонятно?
ну что за наивность, а любой роман (ну, почти) - это сочетание известных букв
этого там не может оказаться, потому что клише там уже разрушали, там есть завершенные линии на этот счет; мартин может не выдержать эту тенденцию до конца и не заменить чем-то качественным, тогда да, я сочту, что он испортил произведение к финалу
это не выдумка, а наиболее вероятная трактовка, подтвержденная и мартиным, и сюжетом его творения
|
Как фанат логики, ты должен знать что в теорию познания входят три отрасли, собственно логика, семантика и психология.
Так вот я не готов с тобой спорить в другой семантике. Я готов отстаивать только тезисы в сформулированной мной семантике, да и вообще нужно дожать тут и Полпоткина и сворачиваться занимаясь другими вещами, а то слишком много диалогов. поэтому я ничего не скажу об формулировках в духе "канон" не да, не нет.
Цитата:
а почему ты думаешь, что это непонятно?
|
в силу возражений в элементарном.
Цитата:
ну что за наивность, а любой роман (ну, почти) - это сочетание известных букв
|
и пяти сюжетов Гомера, возможно неприятно это признавать, но любой роман - это действительно сочетание известных букв и не только букв, но и приемов и прочее, новая только фабула может быть, и я кстати не утверждал что фабула, тут не новая.
Ничего нового же в сансе я не вижу, это не первая рабыня изаура на моей памяти. И ни эвил энд, ни хеппи энд ей не помогут.
Цитата:
ну и мы видим, что это разрушение клише; и мартин о них кстати говорил прямо
|
ты видишь, а я нет, мне кажется ты мартину просто на слово веришь, я вижу только перетасованную колоду карт, где хорошо знакомые вещи следуют по частично незнакомому сюжету, причем главную часть этого незнакомство создает огромное количество персонажей и бесчисленное количество отношений. В остальном добротно (в плане бекграундов), но не ново. Я все это уже видел раньше так или иначе. Я не утверждаю что и фабула будет не новой, напротив тут наибольший шанс, что то новенькое выжать. Но когда я говорю это тот самый архетип, то это факт. И совершенно не важно старается автор разрушить клише или не старается. архетип уже там есть и он туда введен намеренно. И никакими действиями его сломать нельзя потому что он
уже там.
Это должно вести к понимаю того что именно я утверждаю, чтобы не было спора на разных языках да еще и в разной терминологии, когда каждый говорит свое и в не конкретного случая противоречия между их тезами нет.
Цитата:
этого там не может оказаться, потому что клише там уже разрушали, там есть завершенные линии на этот счет; мартин может не выдержать эту тенденцию до конца и не заменить чем-то качественным, тогда да, я сочту, что он испортил произведение к финалу
|
это твое дело, я не вижу как это может испортить произведения за исключением "а я то думал и ожидал там будет чудо, аааа запилите мне киборгов11111", ну благо я ни от кого ничего не жду. И мне думается что произведение никак не будет испорчено клише А вместо клише Б, где клише А "субъективно разрушает" клише Б.