[З В]

Ладно.
По языку - выше среднего. Претензий достаточно, причём самых МТАшных, к сожалению.
В первую десятку, возможно. Но слишком давящий на жалость, слишком не зависящий от фантдопа. Уберите вакцину, заставьте всех носить белые воротнички - что изменится? У любого побывавшего в зоне боевых действий будет стресс, решаемый теми же психологами, медикаментами и гипнозом. Стирание памяти большую роль играет? Нет. Может человек сам заставить себя всё забыть? Запросто. Подавить эмоции? Конечно.
Таким образом: язык - в минус, фантдоп - в минус.
Про финал ничего не скажу. Тут дело автора. А заодно и времени - куда история выведет. Ибо - на злобу дня.
Как решена - без неё было бы всё то же, только в Мозамбике, 451 по Фаренгейту и прочее. Тонкости нет, всё в лоб. Столица всех под одну гребёнку, юго-восток под танками.
Плохие и хорошие - дед говорит: решай сама, я придумал к благу, использовали ко злу. Прямо, с объяснялками.
Гуманистическая нотка есть, только так ли сильна? Хорошие, добрые, любящие родители. Только глаза не того цвета. И любят, и лечат. И нет в них намёка на тоталитаризм, всего лишь вытаскивают ребёнка из-за дивана. Что за Зона, почему им туда, автор вовсе не объясняет, как выше было замечено.
Обычные люди всегда гибнут, это факт. Но что конкретного предлагает автор в данном рассказе? Какой посыл? Ребёнок, вынужденный выбирать? Там ему даже выбор предоставили. В нашем нетоталитарном прививки ставили и не спрашивали до недавних пор. Так в чём фантдоп? Лозунги? Так они всегда и во все времена. "Что нового автор внёс в теорию охоты?"
Получается, что все хорошие, все добрые. Даже ребёнок, ворующий деньги у деда (попросить не могла? не научили? а выбирать за себя учат) - тоже претензия к автору - положительный персонаж - вор))
Икру едят. До войны или после? На что намёк? Что таких вот и убивают? Или что им гумпомощь такую шлют, пока в других странах дети с голоду пачками дохнут? В чём смысл кормить ребёнка тем, что ему не нравится? Жри и не вякай!? Научить выбору - в финале?
Моя сторона, твоя сторона. Мы видим активистов движения против вакцин и официальные власти, которые всех записывают на вакцинацию. Девочка вроде бы против вакцины и не возражала, пока ей дед не рассказал (собственно, он читателям, конечно, рассказывал). Так какая же она сторона? Никак не третья.
Далее. Точка зрения ребёнка. Как я уже сказала, она рассыпается благодаря словечкам всё того же публицистического лексикона.
Что мы имеем?
Вакцину, которая что-то там делает. При том, что от грехов не избавляет, добрее не делает. Мозги промывает? Так можно и психотропными препаратами, как и с памятью - проблем нет. Где фантастика?
Деда, который от скучных объяснялок приходит к единственному пробивающему на эмоции мотиву.
Ребёнок, который в десять! лет скрывается от мысли, что дед умер. В двенадцать она прячется за диваном. Возникает мысль об изначальной "инаковости" ребёнка, а тут уж под одну гребёнку со всеми её никак нельзя, и спрос другой, и война как будто ни при чём.
Танковые гусеницы. Один раз, для пущего эффекта, и остались за кадром. Зверства автор благоразумно опустил. Хорошо ли это? Не знаю.