Приветствую, драгоценных дел мастера!
Прочитав рассказ я задался вопросом, что же мне в рассказе не понравилось. Вроде и сюжет есть, и атмосфера на уровне, и герои (какие-никакие, но есть). А вот не нравится рассказ. Нет не так. Тут как раз наоборот рассказ больше понравился, чем нет. Но возникло ощущение необработанности.
Итак, я попробую немного порассуждать "вслух".
Первое, что напрягло - обмочившийся вначале герой. Вы говорите о страшных вещах, а в памяти лишь то, что ГГ уссался. Реалистично? Ещё как! Интересно мне про такого читать? Нет! А тут ещё сценки с трупами девочек... В повседневной жизни для меня этого достаточно, чтобы вынести тексту приговор.
Но это ладно. Люди и не такое любят. А вот то, что всё это не вяжется с вашим стилем, вот это уже недочёт. Сравните куски про руины и куски "историческая справка". Они разные. Словно два рассказа, волей судьбы сплетённые воедино. И самое удивительное, это ощущение раздвоенности не покидало меня до самого финала.
Далее. "Историческая справка". Не, написана он прилично (хотя мне кажется, что казаки появились позднее в тех местах, да и пиратами их называть не совсем верно, но с этим к историкам). Беда в том, что мне не интересна эта информация. Мне интересно как сожгли город, мне интересно, что думал и чувствовал при этом герой, как погибла его семья. Оборона, штурм, битва. Вот что мне интересно. Но этого нет! Есть сухая (пусть и красочная) информация, которая мне не интересна. И на эти "красивости" вы тратите половину текста.
Потом речь заходит о героях. И тут не всё гладко. Не вижу я образа вашего ГГ. Что я о нём знаю? Он ест крабов, не любит крыс, видит призраков, иногда истерически смеётся, и от страха может обоссаться (ну вот, прицепился образ
). И что? А ничего. Я не вижу внутреннего мира, не вижу мучений. Они показываются как-то отрешённо (будет неправильно сказать, что автор вообще о них не говорит). Но не это важно. У героя должно быть потрясение. Оно по разному проявляется, но герой ведёт себя так, словно ничего не произошло. А ведь он стал свидетелем жуткой резни. Ему кошмары должны снится, а он призраков разглядывает. Вот я не верю в психологический портрет вашего героя. Отсюда рушится его восприятие.
Девушки унылы. У вас классический треугольник, но выход из ситуации какой-то очень простой. Поиграл с камушками и принял решение. Снова не верю. И знаете почему? Потому что образы девушек не раскрыты. Отсюда и нет реального выбора между ними. Модель А, Модель Б. А разницы между ними особой нет. Разве что с призраком сексом не займёшься. Каждая девушка - путь. Символ той или иной жизни. Вы сами делаете на это на намёки. Но намёки так и остались намёками, не получив раскрытия.
И последнее, о чём ваш рассказ, о призраках, или о камнях? Вы пишите о призраках добрых две трети работы, потом сцена "Герой и камушки", которая всё меняет. Вопрос - на кой чёрт нужно было писать столько о призраках, если принять решение помогают камни.
Вот и получается, что текст не стал в моём восприятии цельным. Хотя написано неплохо.