[Святовит]

Признаться, я в замеательстве, как обращаться. В теме ваших ответов нет, а псевдоним не даёт ответа на вопрос о вашем поле. Поэтому просто приветствую!
Откровенно говоря, начав читать ваш рассказ я поймал себя на мысли, что искренне не понимаю, почему произведение так далеко прошло. Уж извините за откровенность.
С одной стороны, у вас получилось качественное, написанное в целом приличным языком... "женское" произведение. Тут я поясню. На самом деле, я вполне нормально отношусь к женским произведениям, если они сильно написаны. Но есть и наивные, розовые единорожки, сквозь пропитанные ненужными эмоциями, куче нестыковок и логическими ляпами, которые пытаются выдать за что-то грандиозное. Увы, но именно это я тут и вижу.
Начинается всё крайне сумбурно. Непонятная девочка (по сути) журналист, утопическое будущее. Читаю и думаю, что дева чистый лист, на котором жизнь не оставила своего автографа. Всё развивается скачками. Вот Алина говорит, а потом появляются блюстители закона. Для голливудского фильма с Риз Уизирспун начало отличное. Для литературного произведения - не очень. Было желание дальше не читать. Но продолжил.
Появляется харизматичный образ адвоката. И не важно, что у него самая ужасное имя во вселенной, но герой вполне приличный. И он мне стал интересен. Однако, и тут вы пошли по шаблону, страны грёз. Появляются убийцы (ошибки прошлого), перестрелка, глупое поведение персонажей, заумные реплики, отсутствие смысла... Я не против Голливуда. Я против его шаблонов, а вы их в полной мере переняли.
Но потом я понимаю, что не это самое плохое!
Дальше вы ломанулись в социальный аспект. И тут у вашей работы произошёл когнитивный диссонанс. Не предназначена такая бодренькая история для столь глубокой социальной мысли. Уж как-то до "Суррогатов" и "Особого мнения" вам не хватило изначального запала. Вы начинаете разжёвывать читателям, что к чему. Чередуя в тексте вырезки из юридической жизни (почему-то сложилось ощущение, что автор с ней знаком не понаслышке - реалистично читается), наивными рассуждениями героинями, крутостью героя, который оказывается ещё и душка (романтичный семьянин, готовы на всё ради любимой дочурки - прям идеал для среднестатистической домохозяйки!) и пересказом событий. Короче, я едва не уснул. И вроде и идея правильная, и какое-никакое переживание герои всё же вызывают, и словом вы владеете, но от абзаца к абзацу, желание закрыть текст лишь возрастает.
Герои могли бы быть интересны, и действительно вызывают отклик, но кажутся они ненастоящими. Алина вызывает лишь недоумение. Слишком она оторвана от реальной жизни и ведёт себя как маленькая девочка. Правда, должен признать, что в рассказе делается попытка показать эволюцию его образа. И в самом деле, если вначале рассказа она беззаботный ребёнок, то ближе к финалу, она становится чувственной, способной к сопереживанию, заботливой женщиной. Но… Что же происходит в финале? Из того, что я понял, девушка ушла от Орловского. Так была ли трансформация? Думается, что нет, раз она так просто вернулась к привычной жизни. А может и не вернулась. Автор просто обрубил эту линию. Более того, автор смести акценты и в финале уже Эдгар оказывается главным героем, ведь именно сценой с ним заканчивается рассказ.
Эдгар получился лучше, но тоже ненамного. Он нечто среднее между нуаровским детективом, героем «Адвокат дьявола» и персонажем женского романа. Но его чувства показались мне настоящими. Но «прошлое» Орловского, откровенно не вяжется именно с этой историей. Оно бы подошло для нуара, а для социальной фантастики, оно сморится избыточным.
Финальная мысль грустна, но уместна. Пожалуй, тут всё вполне логично. А вот попытка в финале пошутить, не вызвала ничего кроме недоумения. Опять же ход уместный для голливудского фильма, где ожидается сиквел, но в рассказе смотрится весьма спорно.
Что в итоге? Неплохой сценарий для американского фильма. Неплохой синопсис для романа, но как рассказ – слабовато. Увы.
Но, как и сказал, писать вы умеете. Удачи!