Приветствую, миледи!
Сложный у вас получился рассказ. И по восприятию сложный, и по стилю. Если с первым всё нормально, то вот со вторым лично у меня при чтении были проблемы. Все эти недомолвки и обрывки фраз и образов, разум легко дорисовывает, но это безумно раздражает. При том, что этот приём, не оправдан. Все недомолвки легко можно было сказать более простым языком. Извините, но у меня закралась крамольная мысль, что таким образом вы попытались скрыть слабость сюжета. Создав атмосферу загадочности и необычности, вы укрыли факт того, что история-то более чем простенькая. Искусственный мирок, построенный на лжи, подвергается атаки из вне. И у людей словно шоры с глаз спадают. Это рушит мирок и его небожители, трусливо падают ниц перед новыми хозяевами, либо принимают смерть.
И вот тут я долго думал, так что же нам хотел сказать автор? Показать, что идеальный мир без развития - ущербен? Показать, что просвещённые отцы (и матери), лишь напуганные люди, которые ещё уязвимей простых смертных? Или что прогресс неумолим? Или же вы хотели сказать, что всё светлое и духовное в мире, рано или поздно, склонит голову перед обыденностью и целесообразностью? Или же всё это лишь мои иллюзии, и смысл был лишь в том, чтобы рассказать историю девушки-горничной, которой не посчастливилось жить во время перемен? Хочется верить, что не последнее. Ведь тогда рассказ и вовсе обратится в пустышку. Изящную, красивую, но всё же погремушку. У меня нет ответов. Есть ли они у автора? Тут кроме него самого никто не сможет дать ответ.
Композиционно рассказ словно лохмотья плаща. Да, вроде есть завязка, есть концовка (пусть и откровенно слитая), но где основная часть? Кульминация отсутствует. Основная часть и вовсе вялотекущая. Можно выкинуть все мысли героини, все образы и этсетара и сразу перейти от вступления к финалу. Ничего же не поменяется. Отсюда вопрос - зачем всё это? Ради философии "из куколки в бабочку"? Но вы же сами разрушаете её. Декан сама не верит в своё дело. Она сама куколка. Когда наставник слаб, то и научить ничему не может. Когда все в неё слепо верят, она может быть светочем в ночи, но когда вера угасает и включается разум, в учении уже не будет такой силы. Все поймут, что это лишь игра теней. Потому деканше нужен яд. Она не в силах перенести свою слабость. А ведь сама идея перевоплощения очень хороша. И из ней можно было сделать не просто концепцию для рассказа, но и реальное философское учение. Ан нет. Автор сам в это не верит, потому не верят и его герои. Впрочем, тут я с вами соглашусь миледи. Многие праведники, лишь соблюдают обряды, не веря в их суть. Но ведь истинная вера одного, может зажечь сердца миллионов. Почему вы не верите, вместе с вашей героиней в это? Я понимаю, что тут вопрос личного мировоззрения, но моё мировоззрение не может принять ваш посыл.
Если честно, я до последнего надеялся, что в финале, стоя над телом наставницы, горничная возьмёт на себя роль нового светоча. Но нет. Автор избрал иной финал. Тот где балом правит смерть и безнадёжность.
Вот мы и подошли к образам героинь. Я не оговорился. В рассказе две героини - Лиди и Лота. Автор, возможно неосознанно, а возможно и целенаправленно сравнивает два характера. Сильная горничная, которая чувствует боль, боится будущего, боится, что не найдёт в себе сил на завтрашний день, но всё равно идёт вперёд. И Лота, в душе уже принявшая смерть. Вот только беда в том, что сравнение без результатное. Никаких выводов не делается. В финале лишь констатация, что духовная смерть приведёт к физической, но линия Лиди не завершена. Она просто оборвана. Это было бы уместно с Лотой, всё же она изначально не проявляет себя как ГГ. А вот для Лиди - непростительно. Стоило ли так всё закручивать, чтобы в финале так и оставить всё без ответов? По факту вы свели всё к описанию одного дня героини, тем самым сведя всё к зарисовке или упражнению. понимаю, что такое заявление вызовет возмущение, но, увы, именно это я и вижу. У вас не открытый финал, а именно отсутствие такового. А это превращает рассказ в зарисовку.
Кстати, закончу мысль про героинь. Между ними есть и нечто общее. Они обе представляются мне запутавшимися, потерявшимися девочками. Обе живут по накатанной, но при этом не понимают кто они такие. Но при этом обе считают себя как минимум избранными. Одна - Лота - законно, являясь деканом Университета, другая - подсознательно. При этом, в образе последней - Лиди, сокрыто непоправимое противоречие. Она излишне умна для себя. Описанная система не могла позволить девушки стать столь проницательной и столь сильной, если она конечно не дивергент, из одноименного фильма. До последнего мне хотелось верить, что она и правда избранная, что ей предстоит стать новым деканом, но нет. Она просто уходит со сцены за мгновение до опускания занавеса. При этом, так и не найдя себя, оставшись потерянной девочкой, в окружении иллюзорного мира. Отсюда возникает ощущение, что мы видим не героиню, а самого автора. Он направляет и думает за персонажа. Не должен такой герой, исходя из первоначальных посылов, быть именно таким. по крайней мере, при таком финале. Сожалею, но это так.
Про мир писалось много до меня. Могу лишь отметить, что не готов со сказанным согласиться. На самом деле, мира более чем предостаточно. Перед нами история героя. Для таких историй важен образ персонажа, а не антураж. Он идёт фоном. Для фона тут даже более чем предостаточно информации. Но беда в том, что образ незакончен, вот и пошли читатели искать что-то ещё. Искать то, чего и не должно было быть.
Сожалею, миледи Барбара, но я вижу всё именно так. Хотя, не исключено, что взор мой затуманила фея Моргана и всё увиденное и не увиденное лишь плод моего воображения.
В любом случае, миледи, удачи вам!
