[Святовит]

Согласен, ни при чём. Вроде прародиной человечества было Междуречье. Ну да бог с ним.
Приветствую прекрасных дам!
Между делом почитал ответы леди Василеской и сразу появилось уверенность, что мой отзыв так е будет обозначен как необдуманный и неряшливый, но всё же, раз я убил на ваше произведение три дня (!!!), выскажусь.
На самом деле, при всех плюсах, есть один существенный минус – манера подачи. Она, конечно, уникальна и не лишена некого очарования, но читать всё это в таком объеме, просто адский труд. Не исключаю, что произведение просто не для той ЦА, к которой я отношусь, но меня на протяжении всего чтения очень напрягала осознано небрежная манера подачи материала. Напрягало нагромождение событий, которых с лихвой хватит на роман и переизбыток персонажей. Не тем, что всё это есть, а тем, что излишне всё концентрировано. Есть события, вы сжали его и вдарили в читателя концентратом. Есть образ персонажа, который должен развиваться на страницах романа, но вы снова архивируете всё и «ошарашиваете» этим читателя. Вот из-за этой перенасыщенности приходилось делать паузы при чтении. Возможно буду субъективен, но в рассказе наблюдается переизбыток событий. Тут и описание мира, и встреча со Скалонским и история Атика и ещё много чего, связанные единой нитью спасения. Всё досконально описывается, не упуская никаких мелочей (как раз по этой причине указал на более приемлемую форму романа или хотя бы повести).
При этом многое можно было опустить. По себе знаю, ведь сам вырезал треть текста, поняв, что это рассусоливание того, что можно было дать одним абзацем. У вас так же. Вот вы описываете эвакуацию. Хорошо описываете, достоверно, но к чему? Вы сами пишите в отзыве, что некоторые вещи ясны читателю без комментариев. Так и тут, зачем всё это описание, если и так каждый читатель может просчитать, что будет при панике? Извините, но создаётся эффект затянутости текста. И даже динамичность не спасает такие эпизоды. Просто хочется пролистнуть кусок, или вовсе закрыть текст.
И тут возникает вторая проблема. Из-за концентрации событий, теряется герой. Теофедор просто незаметен на фоне происходящего, а Скалоский взрывается подобно сверхновой в момент своего появления, а потом, и вовсе становится тенью. Это было бы нормально, если бы к финалу вы не свели всё к выбору героя. Свести-то свели, но самого героя к выбору не подготовили. Не чувствуется внутренней борьбы, не чувствуется, что он чем-то жертвует. В моём восприятии всё сложилось в простую конструкцию: «Был герой – жил как все – совершил подвиг – молодец». Не замечаете, что здесь чего-то не достаёт? Если нет, то сам скажу. Нет эмоциональности. Не вызывает отклика происходящее. Не вызывает ваш персонаж желания сопереживать. Сделал выбор – ну и молодец. Идём дальше. И, к сожалению, вы сами создаёте такое отношение. С самого вступления вы осознано отрешаетесь от персонажа. Более, того, вы начинаете всё с комического зачина. И от Теофедора ждёшь чего угодно, кроме серьёзных поступков.
Кстати, об имени. Вы конечно авторы и в праве сами называть своего персонажа как хотите, но беда в том, что формально З_В права. Если память не подводит Теодор и Федор различные произношения одного имени. Конечно красиво звучит Божественный Федор, но момент двусмысленности присутствует :-( Правда, тут скорее знания мои мне же пошли во вред.
Не понравился сюжет. Вы столько всего нагромоздили, и всё в итоге вылилось в весьма примитивную дилемму. Овчинка выделки не стоила, на мой взгляд. Хотелось чего-то неожиданного для столь неожиданного текста к финалу обнаружить. А в финале банальные человеческие пороки и добродетели. Не, в этом ничего плохого, но зачем было создавать такого колоса для того, чтобы натянуть на нём простенький баннер «Добро побеждает зло!»?
Хотелось бы отметить крайнюю небрежность. Весь текст меня раздражало вот это – «--». Уж лучше бы вы просто так написали – «-». И Ваши восклицательные и вопросительные знаки в скобочках смотрелись своеобразно (Я не просто так использовал этот приём вначале). Всё же не графическую новеллу пишете.
Ну и название. Оно никаким образом не вяжется с рассказом. У вас создание Земли лишь вскользь упоминается. Может о нём и было в вырезанной части, но сейчас об этом мизер информации, значит и текст нужно было иначе называть.
И совершенно верны те, кто указывает на переизбыток непонятных терминов. Я совершенно не понял, кто такой фракагон, аспаран и прочие. А желания разбираться не возникло. Красивость ради красивости. Если же хочется создать уникальный мир, то поясняйте что к чему, читатели не обязаны понимать всё, что понятно вашей фантазии. Вы можете сколько угодно упрекать их в лености и непонятливости, но это мало повлияет на их отношение к тексту. «Не понятно. Автор не разъясняет. Ну и бог с ним. Найдём где понятно». Такими категориями мыслит современный читатель.
И сделаю одно личное замечание относительно вот этой фразы: «Небольшое превышение знаков не суть важно, при необходимости их можно убрать и отредактировать текст в соответствии с пожеланиями редакции. Если такая необходимость появится». Извините, но вы только что высказали неуважение конкурсу, правилам конкурса и всем участникам, которые соблюли это правило. Мол, что позволено Юпитеру… Только вы не Юпитер! И если вы могли сократить, но не сделали это осознано, то тем самым поставили себя над правилами. Не считаете, что это немного высокомерно? Превышение небольшое. И в целом правилами такое, вроде, допускалось. Но сам подход, как минимум, своеобразен. Или вы маститые авторы, и конкурсы для вас тлен? Но это, ещё раз повторюсь, личная позиция.
И всё же вернусь к рассказу. В целом, история неплохая. Я (хоть и с трудом), дочитал. Правда вначале было желание бросить, особенно когда пошёл разговор о путанах. Фантазия работает у вас хорошо, герои полноценны, хотя и не вызывают сопереживания, описания хорошие. Добротный текст. Но я бы не стал вас больше читать. Не привлекло ваше творчество меня как читателя. Увы.
Удачи, дамы!