|
Янки, что тут могу сказать, вы мне напомнили Двацветка. Вроде смотрите, вроде по делу говорите, а главного не видите. В рассказе есть объяснение всему. Михель не жалеет Майлза не потому, что он спившийся неудачник, а потому, что он не заслуживает жалости. Он подвёл город, и город его покарал. Все беды художника начались тогда, когда он решил уехать, решил бросить свою общину и искать лучшей жизни. И сделал это исключительно ради своей гордыни. Звездочку словил, посчитал себя великим мастером, разорвал связь. Город пытался его образумить, но художник не понял знаков и предупреждений. Разрушения, происходящие в городе, лишь отражение внутренней деградации человека, думающего только о себе любимом. Так что извините, но всё, что в хотели бы увидеть в плане трагизма судьбы художника, не имеет ничего общего с авторским замыслом. Не исключено, что мы не очень умело махнули мечом и не смогли донести нашу задумку, но сейчас этого не понятно. Вы искали в рассказе совершенно другое, нежели мы в него вложили, вот и не смогли разглядеть важное. Наша ли это беда, или ваша, покажет лишь будущее.
если говорить о "киношной" манере подачи, то что тут поделать, если эта свойственна мне, а именно я сводил всё воедино. Я всего лишь старый египтянин, не знающий премудростей литературы и пишущий как умеет. Сможет ли ваш покорный слуга писать лучше? Большой вопрос. Текст - выражение восприятия. Вероятно у меня именно такое восприятие. Что тут поделать?
Михель осознано подавался отстранённо. Он сущность над миром. События и века минуют, а он остаётся. Он часть жизни, но не проживает её. Удачно ли это? Не знаю. Но когда писал, думал, что так будет правильно. Возможно ошибся.
Спасибо за визит. И спасибо за комментарии. Не скажу, что согласен с ними, но определённо они были полезны для изучении вашего понимания рассказа.
И приносим свои искренние сожаления за потраченное время.
|