Итак, имеем какую-то деревню, жители которой зимой прячутся в убежище, чтобы не быть сожранными какими-то турсами
Почему они боятся турсов - неведомо: ни одного турса в деревню так в результате и не пришло. Зато выискался "герой", который нашëл подкинутое ружьë и пошëл совершать подвиги. Но для подвига, как водится, недостаточно угробить себя, потому что тогда это не подвиг будет, а глупость, так что на следующий год он уводит в леса целый отряд, которому и предстоит там сгинуть, но остаться в памяти людей легендой
И вот тут - самая важная, на мой взгляд, нестыковка. Зачем турсы придумывали людям легенды о воинах-победителях? Ведь эти легенды, судя по поведению героя, наоборот - разжигали желание бороться с врагом. И раз она подействовала на героя, значит, она не поблëкла! Так зачем турсам было такую придумывать, если их цель - спокойная жизнь и человеческий страх? Гораздо логичнее было придумывать страшные сказки, в которых людей убивали, расчленяли, ели живьëм...
И когда такие сказки переставали бы действовать, из неверия и сомнений родился бы стимул совершить подвиг.
Сам текст, уж простите, уныл
Так и хотелось к каждой третьей фразе присобачить какую-нибудь авторскую иронию, чтобы оправдать эту унылость несерьëзным к происходящему отношением. Но автор, видимо, серьëзен, как танк. Герои же ведут себя нелепо (чего стоит только:
Соловьев не придумал ничего лучше, чем стрелять вслепую, остальные люди последовали тому же его примеру.), устройство социума вызывает недоумение (например, комендант, словам которого
никто не придавал значения - так с какого ж перепугу он до сих пор комендант?)
Так что остаëтся только развести руками, к сожалению.